Ухвала суду № 56285237, 03.03.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5885/14-ц

Провадження № 2/279/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності головуючого, вона вважає, що головуючий буде упередженим так як вже розглядав справи з її участю, виносив рішення з якими вона не погоджувалась.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, просили розглянути заяву без їх участі. Відповідач та його представник також до суду не з'явились.

Розгляд даного клопотання головуючим, ще не розпочинався, так як цивільна справа знаходилась на експертизі

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але при розгляді іншої справи за її участю, конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навела вказала тільки про незгоду з прийнятими рішеннями.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець