Ухвала суду № 56284832, 09.03.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1944/14-ц

Провадження № 2/273/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про визнання факту , для з»ясування якого призначалась судова будівельно-технічна експертиза,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення закінченого будівництва .

В судовому засіданні 09 березня 2016 року представник позивача заявив клопотання про визнання факту , для з»ясування якого призначалась судова будівельно-технічна експертиза, згідно ухвали суду від 23 липня 2015 року , так як відповідач ухилився від надання експерту додаткових документів.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання , враховуючи ту обставину, що відповідач не ухилявся від подання необхідних доказів , а вимога суду про надання додаткових документів не була оформлена належно- не було відновлено провадження та не винесена ухвала, яка є обовязковою для виконання. Відповідач згоден надати необхідні документи, які у нього є в наявності. Крім цього, він їх фактично надавав суду при розгляді справи в Житомирському окружному адміністративному суді.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання , виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 14 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Правилом ч. 1 ст. 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах - ухвали, рішення , постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що судом на першу вимогу про надання додаткових документів розяснено експерту ( Т. 3 а.с. 6) , що таке питання може бути вирішено у судовому засіданні, а провадження у справі зупинено. На повторну вимогу експерта відповідачу ОСОБА_7 судом направлявся один раз лист щодо надання додаткових документів ( Т. 3 а.с. 22), , але процесуальний документ ( тобто ухвала), яка є обовязковою для виконання, не виносився і не направлявся.

Тому при таких обставинах відсутні ознаки ухилення ОСОБА_7 від надання додаткових документів для проведення експертизи.

Суд також враховує, що розгляд справи розпочатий спочатку і позивач та його представник не позбавлені права заявити клопотання про призначення експертизи у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.14, 146 , 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання факту , для з»ясування якого призначалась судова будівельно-технічна експертиза згідно ухвали суду від 23 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк