Постанова № 56284605, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24117/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у м. Києві щодо здійснення митного контролю шляхом призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, у тому числі в частині оформлення та складання висновків акту перевірки. Позивач просив також встановити відсутність компетенції та повноважень Головного управління Міндоходів у м. Києві при прийнятті наказу № 475 від 31.12.2013 р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки» та скасувати цей наказ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у місті Києві щодо здійснення митного контролю шляхом призначення та проведення невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі в частині оформлення та складання висновків акту від 08 січня 2014 року №2/26-15-17-02-30/НОМЕР_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 31 грудня 2013 року №475 «Про проведення невиїзної документальної перевірки».

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого ОВС 3-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 28 листопада 2013 р. призначено документальну перевірку дотримання вимог митного законодавства відповідальною особою при оформленні моторної яхти «Jasmin» у митному режимі тимчасового ввезення, проведення якої доручено Головному управління Міндоходів у м. Києві.

30 грудня 2013 р. відповідачем складено повідомлення № 2244/С/26-15-17-02-20 на ім'я ОСОБА_2 про проведення 08.01.2014 р. позапланової невиїзної документальної перевірки.

31 грудня 2013 р. начальником Головного управління Міндоходів у м. Києві видано наказ № 475 «Про проведення невиїзної документальної перевірки».

Результати перевірки оформлено актом № 2/26-15-17-02-30/НОМЕР_1 від 08.01.2014р.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Так, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Приймаючи до уваги, що Головним управлінням Міндоходів у м. Києві не надано доказів надіслання позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо протиправності її проведення та складання акту за її наслідками.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що окружний адміністративний суд припустився помилки скасовуючи наказ № 475 від 31.12.2013 р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки».

Задовольняючи позов у цій частині, суд попередньої інстанції виходив з того, зазначеним наказом проведення перевірки покладено на державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Міндоходів у м. Києві, тоді як відповідно до постанови слідчого до перевірки необхідно було залучити фахівців сектору митного аудиту.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2-р від 07.06.2013 р. «Про закріплення функцій» за структурними підрозділами закріплено функції згідно з додатком.

За змістом додатку до названого наказу управління доходів і зборів з фізичних осіб, серед іншого, здійснює митний контроль шляхом проведення документальних перевірок, проводить аналіз та здійснює управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного та податкового контролю.

Таким чином, покладення обов'язку щодо проведення документальної перевірки на державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідає умовам її проведення визначеним у постанові слідчого.

З огляду на викладене ухвалене у цій частині рішення підлягає скасування з прийняттям постанови про відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення невиїзної документальної перевірки» № 475 від 31.12.2013 р. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення невиїзної документальної перевірки» № 475 від 31.12.2013 р. відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 09 березня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.