Ухвала суду № 56284601, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7258/15

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про визнання дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі протиправними та скасування припису № 18 від 08.06.2015 року та акту № 26 від 28.06.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року заявлений адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції щодо повернення його позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не було усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведених положень КАС України вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Колегія суддів наголошує, що усунення недоліків поданої позовної заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності позивача зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками позовної заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали від 29 грудня 2015 року позивач отримав 12.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання.

Зі змісту наявної в матеріалах справи квитанції Укрпошти від 16.01.2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2016 року (а.с.130-131) вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення заявленого позову без руху 16.01.2016 року на адресу суду (отримано судом першої інстанції 22.01.2016 року) позивачем було направлено квитанцію про сплату судового збору та адміністративний позов з додатками до нього.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення заявленого позову без руху позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання вказаної ухвали в межах строку визначеного судом - протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали від 29.12.2015 року.

За правилами ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання ухвали про залишення заявленого позову без руху в чотирьохденний строк з дня отримання відповідної ухвали суду, як і вимагалось судом, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч. 9 ст. 103 КАС України.

За таких обставин, оскільки при винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування припису - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець