Ухвала суду № 56284515, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 200/9499/15-а (2а/200/195/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі № 200/9499/15-а (2а/200/195/15) за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферронік», Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П», про скасування містобудівних умов, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням змін позовних вимог, просив скасувати спірний документ - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 25.02.2015 року та додатки до нього.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року до участі у справі залучено ТОВ «Ферронік», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року до участі у справі залучено ПБМП «Строїтель-П», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року, зупинено провадження у справі № 200/9499/15-а до набрання законної сили рішенням у справі № 200/7678/15-а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що зупинення провадження при розгляді позовної заяви є незаконним, виходячи з того, що справа, через яку зупинено провадження не має ніякого відношення до даного спору, рішення, яке буде прийнято у адміністративній справі № 200/7678/15-а не випливає на спір, який виник між позивачем та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі № 200/9499/15-а (2а/200/195/15) виходив з того, що обставини, які будуть встановлені Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи № 200/7678/15-а, можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П», слід враховувати наслідки розгляду пов'язаної справи. Судом першої інстанції вказувалось, що на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П» про скасування рішень, саме на підставі оскаржуваних рішень були поновлені договори оренди земельної ділянки де ведеться забудова на підставі спірних містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 25.02.2015 року. Розгляд справи є не можливим до набрання законної сили рішенням у справі № 200/7678/15-а, оскільки залишення без змін або скасування рішень Дніпропетровської міської ради щодо поновлення договорів оренди землі вплине на доцільність дії містобудівних умов виданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П» про скасування рішень Дніпропетровської міської ради № 125/34 від 24.04.2013 року та № 121/32 від 23.12.2005 року. На підставі прийнятого рішення № 125/34 від 24.04.2013 року ТОВ «Ферронік» поновлено договори оренди земельних ділянок по вул. Жуковського 16-24 у м. Дніпропетровську.

Дозвіл на забудову земельних ділянок та містобудівні умови від 25.02.2015 року видані на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 125/34 від 24.04.2013 року.

Позивачем у даному спорі оскаржуються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 25.02.2015 року та додатки до нього, які видані ТОВ «Ферронік» після узгодження виділення земельних ділянок в оренду. Саме результати розгляду справи про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 125/34 від 24.04.2013 року вплинуть на результат розгляду даної справи про скасування містобудівних умов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України передбачено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції зупинив провадження у справі за наявності пов'язаної з даним спором справи, розгляд якої може вплинути на оскаржені позивачем містобудівні умови видані Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано зупинено провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв правомірно, зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П», оскільки при вирішенні цього спору слід враховувати наслідки розгляду спору ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П» про скасування рішень Дніпропетровської міської ради № 125/34 від 24.04.2013 року та № 121/32 від 23.12.2005 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі № 200/9499/15-а (2а/200/195/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук