Ухвала суду № 56284337, 09.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 березня 2016 р. Справа № 818/157/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про зупинення провадження по справи №818/157/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в якому просить :

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо притягнення публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідальності;

- визнати протиправними та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 14 від 18.11.15 р. про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

04.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить зупинити провадження у справі №818/157/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішення у справі № 818/17/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування Наказу №9-Н від 18.11.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації №СМ 143152611639 від 18.09.2015 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.41-42).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/17/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в якій ПАТ "Компанія "Райз" просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №9-Н від 18.11.2015 р., яким скасовано реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації №СМ 143152611639 від 18.09.2015 р.

Слід зазначити, що підставою для прийняття Наказу №9-Н від 18.11.2015 р., яким скасовано реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації №СМ 143152611639 від 18.09.2015 р., були висновки Управління ДАБІ в Сумській області щодо встановлення факту внесення позивачем (замовником) недостовірної інформації до зазначеної Декларації.

Підставою для прийняття Постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015р. за №14 (предмет спору по справі №818/157/16), також стали висновки Управлінн ДАБІ у Сумській області щодо внесення замовником (позивачем) недостовірної інформації до Декларації про готовність об’єкта до експлуатації №СМ 143152611639 від 18.09.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що факт внесення позивачем (як замовником) недостовірної інформації до Декларації про готовність об’єкта до експлуатації вже є предметом дослідження у справі №818/17/16, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №818/157/16 до вирішення по суті справи №818/17/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ПАТ "Компанія "Райз" про зупинення провадження по справі 818/157/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити .

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/17/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування Наказу №9-Н від 18.11.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації №СМ 143152611639 від 18.09.2015 року..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець