Ухвала суду № 56284313, 02.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

02 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4533/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

02 березня 2016 року позивач надав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що вирішення спірних правовідносин потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності. На вирішення судової економічної експертизи позивач просив поставити наступне питання: чи підтверджується документально наданий до суду позивачем деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин у понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, що складається з сум заборгованості по грошовому забезпеченню (компенсації) за несення служби понад установлений законодавством робочий час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу у дні щотижневого відпочинку та у святкові дні з урахуванням індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року, за фактично відпрацьований ОСОБА_1 час - даним постових відомостей, журналів патрулювань, табелів обліку робочого часу за 2015 рік та змінних рапортів.

Проведення судової економічної експертизи позивач просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С.

Позивач заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи у зв'язку з відсутністю необхідності проводити цю експертизу.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання позивача слід задовольнити.

Проведення експертизи, за вибором позивача, необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. як належній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки об'єктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи № 816/4533/15, для об'єктивного проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної справи.

У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/4533/15 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне запитання:

чи підтверджується документально наданий до суду позивачем деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин у понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, що складається з сум заборгованості по грошовому забезпеченню (компенсації) за несення служби понад установлений законодавством робочий час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час, по додатковому грошовому забезпеченню за службу у дні щотижневого відпочинку та у святкові дні з урахуванням індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за період з 22 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року, за фактично відпрацьований ОСОБА_1 час - даним постових відомостей, журналів патрулювань, табелів обліку робочого часу за 2015 рік та змінних рапортів.

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність зазавідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/4533/15 та оригінали журналів патрулювання старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ за період з 01 січня 2013 року по 29 вересня 2015 року (реєстраційні номери 642; 681; 715; б/н, розпочатий 07 жовтня 2013 року; 781; 848; 871; 909; 976; 1010; 1053).

Зобов'язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна