Ухвала суду № 56284268, 03.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 804/16115/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді секретаря судового засіданняОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 804/16115/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 7914,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 7914,87 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі № 804/16115/14 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно - господарські санкції у розмірі 7912,50 грн.

11.09.2015 видано виконавчий лист у справі № 804/16115/14.

24 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі № 804/16115/14, терміном до 31.05.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 розгляд заяви призначений на 03.03.2016.

У судовому засіданні 03.03.2016 представник заявника підтримала подану заяву та просила суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі № 804/16115/14 до 31 травня 2016 року включно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі № 804/16115/14 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно - господарські санкції у розмірі 7912,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/16115/14 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі № 804/16115/14 повернуто заявнику.

11.09.2015 викдано виконавчий лист у справі № 804/16115/14.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні об'єктивні обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, якщо це буде доведено заявником.

Крім того, слід зазначити, що відсутність коштів у боржника на виконання взятих на себе зобовязань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До матеріалів заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі; заявником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у фізичної особои - підприємця ОСОБА_4 коштів для здійснення погашення заборгованості. Більш того, під час розгляду справи представником заявника також не надано жодного доказу на обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на все вищевикладене, суд зазначає, що письмових доказів, які підтверджують наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником та дають підстави для відстрочення виконання постанови, заявником до заяви не надано.

Суд зазначає, що з моменту набрання судовим рішенням у справі № 804/16115/14 законної сили, заявник не вживав заходи щодо часткового погашення заборгованості у розмірі 7912, 50 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 804/16115/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 7914,87 грн. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 804/16115/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 7914,87 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.03.2016.

Суддя ОСОБА_1