Ухвала суду № 56284048, 01.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6095/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "М'ясо-Пром" про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2015 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "М'ясо-Пром" про накладення арешту на кошти на рахунках платника.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "М'ясо-Пром" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області.

09.11.2015 року Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницької області прийнято наказ №490 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. Для проведення перевірки видані направлення на перевірку №241, 242 від 12.11.2015 року.

Під час здійснення виїзду на перевірку 12.11.2015 року працівникам Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт №38/22/38892637 від 12.11.2015 року "Про відмову у допуску до проведення перевірки ПП "М'ясо-Пром".

13.11.2015 року начальником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області прийнято рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року, якою підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства "М'ясо-Пром" (код ЄДРПОУ 38892637), накладеного на підставі рішення начальника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області №1 від 13.12.2015 року.

У зв'язку із цим позивач подав позов до суду, у якому на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України просить накласти арешт на кошти приватного підприємства "М'ясо-Пром" (код ЄДРПОУ 38892637, Хмельницька область, м. Славута, вул. Здоров'я, буд. 36/4) на рахунках вказаного платника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна, або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу. На час вирішення спору в матеріалах справи відсутні докази наявності у приватного підприємства "М'ясо-Пром" податкового боргу. Крім того, позивачем не надано також жодних доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

П. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПП "М'ясо-Пром" 12.11.2015 року не допустило працівників Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області до проведення перевірки, про що складено акт №38/22/38892637 від 12.11.2015 року "Про відмову у допуску до проведення перевірки ПП "М'ясо-Пром".

13.11.2015 року начальником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області прийнято рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підтверджено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в разі її недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В той же час податковий орган звернувся до суду з позовом до ПП "М'ясо-Пром" про накладення арешту коштів на його рахунках.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу вказаної норми слідує, що накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Водночас, матеріали адміністративного позову не містять доказів наявності податкового боргу у відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року, відповідно до якого для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як зазначає позивач в поданій ним апеляційній скарзі, правило, передбачене вказаною нормою, застосовується у разі, якщо податковим органом визначено за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків.

Разом з тим, доказів на підтвердження відсутності у відповідача майна для застосування його арешту Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не надано.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів адміністративного позову, вказані обставини не були зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, що зазначені в обґрунтування апеляційної скарги, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.