Ухвала суду № 56283924, 09.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/1230/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмову відповідача у перерахунку позивачу призначеної йому пенсії з 01.07.2010 року; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, що підтверджується штампом на конверті.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, пославшись на статті 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про пропущення позивачем строків звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим.

Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулася із позовом.

Разом з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку тим обставинам, коли позивачу стало відомо про порушення, на його думку, прав та законних інтересів. Тобто, суд послався на ст. 99 КАС України, проте не застосував її до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не надав оцінки листу відповідача № 161/Л-01 від 21.07.2015 року, а саме чи є він рішенням суб'єкта владних повноважень.

Також, оскаржувана ухвала містить в собі наступні розбіжності. Суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначає, що позивач просить суд провести перерахунок пенсії, яка була призначена йому 01.07.2015 року, в той час, як описова частина ухвали містить в собі посилання на 01.07.2010 року. Також, суд помилково у своїй ухвалі зазначає, що позивач просить суд провести перерахунок пенсії за період з 01.07.2010 року, оскільки позивач просить перерахувати пенсію взагалі, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 2262 - ХІІ у редакції Закону № 3591 - ІV, яка діяла на час призначення пенсії 01.07.2010 року.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою справу № 758/1230/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.