Ухвала суду № 56283890, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/14396/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 листопада 2015 року

у справі № 804/14396/15

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49047;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49008;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 03 листопада 2015 року позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0003112306.

Постанова суду мотивована тим, що кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб» своєчасно та в повному обсязі були оприбутковані в день фактичного надходження готівки в касу підприємця.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою встановлено не внесення до книги обліку доходів і витрат підприємця коштів на загальну суму 26.000,00 грн згідно до наданих до перевірки товарних чеків від 01 березня, 03 березня та 18 квітня 2011 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: в жовтні 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 22.10.2012.

За результатами складений Акт № 1736/17-215/2290100459 від 29.10.2012.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 - не оприбуткування готівки у день її одержання в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 26.000,00 грн.

Так, відповідно до Договору про надання «консультаційних послуг N 07/07-08 від 07.07.2008, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб» (Замовник), Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надав консультативні послуги на загальну суму 26.000,00 грн.

В книзі обліку доходів і витрат підприємця відсутні записи про надходження готівки за 01 березня 2011 року на суму 10.000,00 грн, 03 березня 2011 року на суму 10.000,00 грн, та 18 квітня 2011 року на суму 6.000,00 грн.

Порушення встановлено згідно до наданих товарних чеків № 2 від 01 березня 2011 року на суму 10.000,00 грн, № 3 від 03 березня 2011 року на суму 10.000,00 грн, та № 8 від 18 квітня 2011 року на суму 6.000,00 грн.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 09 листопада 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003112306.

На підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 130.000,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Задовольнивши позов про скасування повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фактична оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб» за надані послуги була здійснена в квітні 2011 року. В день фактичного надходження коштів сума готівки в повному обсязі була оприбуткована.

За позицією заявника апеляційної скарги, товарний чек є розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує отримання коштів. В книзі обліку доходів і витрат підприємця відсутні записи про оприбуткування готівки в день оформлення розрахункових документів. Порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, є очевидним. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

В той же час, згідно з Порядком ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року N 1269, платник податку веде книгу обліку доходів та витрат для визначення результатів власної підприємницької діяльності.

Заповненню, з огляду як на саму форму Книги обліку доходів та витрат, так і Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, підлягають лише чотири графи: «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий дохід».

При цьому, формулювання «сума виручки (доходу)» слід розуміти як щоденний підсумок (з урахуванням можливого повернення коштів за товари, послуги), а не кожний факт продажу.

Отже, висновок про не оприбуткування готівки (з підсумком за день) є припущенням, яке належними засобами доказування не доведено.

Навіть з урахуванням наявності такого факту, сума не оприбуткованої готівки могла бути більшою або меншою.

Крім того, застосування санкцій на підставі Указу Президента України не відповідає Конституції України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 804/14396/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна