Ухвала суду № 56283468, 09.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/3773/15

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. по справі № 814/3773/15

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Техноторг''

відповідач - Миколаївська митниця ДФС

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. представником Митниці була подана апеляційна скарга, в якій також містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, апелянтом не було надано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 р. подану апеляційну скаргу Митниці було залишено без руху, а також апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 лютого 2016 р. Також, апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, 02 березня 2016 р. до апеляційного суду надійшло клопотання представника Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю що підстави для задоволення відсутні.

Положеннями частини 1 статті 88 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про фінансовий стан, представником Миколаївської митниці зазначається, що на час подання апеляційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні, але кошторисом видатків на лютий 2016 року такі кошти передбачені, однак станом на 25.02.2016р. дані кошти на рахунок Митниці не надійшли.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища апелянтом не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Таким чином, обставини, викладені апелянтом у клопотанні не знайшли свого підтвердження, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Миколаївська митниця не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 р., в строк встановлений судом, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.