Ухвала суду № 56283326, 09.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 березня 2016 р.Справа № 820/11026/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11026/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. задоволено позов у справі № 12641/11/2070 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.02.2016р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 29.02.2016р..

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» (далі - Закон) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом. Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг. Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до статті 8 Закону, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статі і. У цій ситуації слід враховувати право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення, адже, відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасник судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно ст.ст. 185, 211, 236 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Так, Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв'язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право та суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище сторони не має бути перепоною до ступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя. Відповідні положення зазначені у статті 8 Закону, статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені вище норми законодавства вказують на врахування судом майнового стану сторони. Дане питання знайшло своє відображення у пленумах всіх вищих судових інстанцій (п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»; постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674- VI «Про судовий збір»). Крім того, необхідно врахувати те, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ. 1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №К. (81)7, прийнята Комітетом міністрів ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецендентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мсту. У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 87,88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку. Дана позиція підтримана Верховним Судом України (рішення від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а тощо), де було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів доходів і зборів. Відповідно п. З ч. З ст. 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи. Згідно ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору, відповідно ст. 88 КАСУ є врахування судом майнового стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи якій законом встановлено обов'язок щодо його сплати. СДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України. На день подачі апеляційної скарги кошти на подальше оскарження судових рішень не виділено (про що додаємо довідку). Таким чином, СДПІ тимчасово позбавлена можливості сплачувати судовий передбачений законодавством. Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження. Дана конституційна норма розповсюджується у тому числі на органи державної влади. Залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав ненадання доказів сплати судового збору у даному випадку буде прямим порушенням конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду оскільки, вищезазначені причини несплати судового збору є такими, що не залежать від СДПІ. Варто зазначити наступне, згідно пп. 19і.1.1 п. 19і.1 ст. 19і Податкового кодексу України однією із функцій контролюючого органу є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою сплати податків та зборів. Неможливість подальшого оскарження судових рішень призведе до неякісного виконання покладених на контролюючі органи функцій. Що у свою чергу призведе до безпідставних втрат з дохідної частини бюджету. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, керуючись ст. 49, 88 КАСУ просять суд задовольнити дане клопотання та відстрочити СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №820/11026/15 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору необхідно врахувати майновий стан особи.

Але заявлене клопотання жодними належним доказом не обгрунтоване. До клопотання додано лише довідку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України. Подана довідка не може бути врахована Харківським апеляційним адміністративним судом, при вирішенні клопотання про відстрочення так як дана довідка видана для предявлення до Вищого адміністративного суду , по іншій справі та на конкретну дату.

Посилання податкового органу на рішення Верховного Суду України від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а є не обґрунтованим. Дані судові рішення не є рішеннями які підпадають під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства, та такими що мають юрисдикційне значення для вирішення справи.

Таким чином відсутні докази того, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України має скрутне майнове становище та позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016р. в зазначений строк, а саме по 29.02.2016 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11026/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.