Ухвала суду № 56283304, 01.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 816/3826/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: П'янової Я.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Надії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 816/3826/15

за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Гадяцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення, згідно якого стягнути податковий боргу в розмірі 112360,17 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. адміністративний позов Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави суму податкового боргу:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 83770 /вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят/ гривень 76 копійок на р/р 331112341700051; одержувач Гадяцьке УК/с.Рашівка, код 37937713, МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області;

- з податку на додану вартість в розмірі 28589 /двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 41 копійка на р/р 31110029700032; одержувач Гадяцьке УК/Гадяцький район, код 37937713, МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області.

В апеляційній скарзі відповідач, фізична особа ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) була зареєстрована як фізична особа-підприємець Гадяцькою районною державною адміністрацією 24.06.2010 року, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №25600000000002787 /а.с.6/ та перебуває на податковому обліку в Гадяцькій ОДПІ з 25.06.2010 року за №9950 /а.с.7/.

Згідно картки особового рахунку, яка ведеться в Гадяцькій ОДПІ за громадянином ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 112360,17 грн, в тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 83770,76 грн та з податку на додану вартість в розмірі 28589,41 грн, що виник з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів погашення заборгованості надано не було, а тому вказана сума боргу підлягає стягненню..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.06.2012 року по 12.06.2012 року фахівцями Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області проведена планова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2010 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до акту перевірки від 15.06.2012 року № 186/1701/НОМЕР_1, перевіркою встановлено порушення позивачем ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 349-ІV від 24.12.2002 року, ст. 13 Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", п. 177.4 ст. 177 та ст.138 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму валових витрат на 463283,08 грн.; ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого занижено оподатковуваний дохід на 463283,08 грн., та додатково нараховано податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 84223 грн.; п. 183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 27.08.2012 року на 38026 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000571701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23825 грн., з яких 19060 грн. - за основним платежем, 4765 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000561701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 105278 грн., з яких 84223 грн. - за основним платежем, 21055,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив останні у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Полтавській області від 25.10.2012 року вих. № 313/Г/10-215 про результати розгляду скарги ДПС у Полтавській області скасувала податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000561701 в частині основного платежу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 7587,94 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 2146,65 грн., а в іншій частині залишила без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення; збільшила податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000571701 в частині основного платежу з податку на додану вартість у сумі 3811,53 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 952,88 грн. та зобов'язала Гадяцьку МДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення на збільшену суму у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Згідно з підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

На виконання рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 року №313/Г/10-25 /а.с.26-28/ Гадяцькою МДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0002391701 від 05.11.2012 року, яким визначено зменшену суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем 76635,06 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 891,10 грн /а.с.29/ та податкове повідомлення-рішення №0002471701 від 05.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 3811,53 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 952,88 грн /а.с.31/.

Рішенням ДПС України від 24.12.2012 року вих. № 3547101141-12/Г/10-2315 про результати розгляду повторної скарги від 04.12.2012 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000571701 та № 0000561701 (з урахування рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 року вих. № 313/Г/10-215) та рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 року вих. № 313/Г/10-215, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Прийняті за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №0002391701 від 05.11.2012 року та №0002471701 та від 05.11.2012 року вручені відповідачу 08.12.2012 року /а.с.30,32/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалися.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року по справі №816/604/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року підтверджено законність винесення податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000571701.

Таким чином, з урахуванням завершених процедур адміністративного та судового оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.07.2012 року №0000571701 та №0000561701 на теперішній час є узгодженою та відповідно набула статусу податкового боргу.

Гадяцькою ОДПІ 02.12.2013 року винесено податкову вимогу № 46-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 112360,17 грн /а.с.42/, яка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 18.12.2013 року /а.с.42 зворотній бік/.

Гадяцькою ОДПІ направлено на адресу відповідача рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2013 року №1 /а.с.43/. Рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2013 року №1 отримане відповідачем 18.12.2013 року /а.с.43 зворотній бік/.

Не погоджуючись з Рішенням про опис майна у податкову заставу від 02.12.2013 року №1 та податковою вимогою від 02.12.2013 року № 46-1 відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі №816/2058/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог /а.с.44-47/.

Згідно даних Витягу з ЄДР щодо державної реєстрації відповідача, 19.01.2015 року внесено запис про припинення фізичної особи - підприємця за рішенням заявника /а.с.8-9/.

Крім того, відповідно до довідки Гадяцької ОДПІ від 28.08.2015 року №228/10/16-07-11-08 ФОП ОСОБА_1 має податковий стан 11 - припинено, але не знято з обліку /а.с.10/.

Згідно статті 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є : ... стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Враховуючи, що в терміни передбачені чинним законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у позивача на звернення до суду з зазначеним позовом виходячи з наступного.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Стаття 82 Цивільного кодексу України передбачає, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 13 та 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно частини другої статті 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Приписами частини дев'ятої статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію як юридичної особи.

Частиною тринадцятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06 серпня 2014 року № 311 утворено територіальні органи ДФС згідно з додатком № 1.

Пунктом 2 зазначеної постанови прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком № 2.

Таким чином, Кабінетом Міністрів України у додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06 серпня 2014 року № 311 визначено конкретних правонаступників територіальних органів Міндоходів - територіальні органи ДФС, до яких вони приєднуються.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області є правонаступником Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В терміни передбачені законодавством заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні судді для розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу ( а.с.1, т. 1) головуючий суддя Ясиновський І.Г був визначений в порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо не належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи судом першої інстанції спростовується зворотнім поштовим повідомленням (т.1, а.с. 61) .

Таким чином, враховуючи встановлений факт наявності у відповідача податкового боргу зі сплати податків та враховуючи, що контролюючим органом було дотримано порядок стягнення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції та стягнення з Товариства податкового боргу у розмірі 112360,17 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 816/3826/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.