Ухвала суду № 56283181, 09.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/6739/14

Категорія: 9.4.1

Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Болградтранс» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. відмовлено в задоволені позову заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Болградтранс» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 61200 грн.

На зазначену постанову суду Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016р.було залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За вказаними нормами єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При вирішенні заявленого апелянтом клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, встановлено, що посилання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, в порушення ч.1 ст.71, ч.2 ст.106 КАС України, не підтверджуються жодним доказом. А відтак, у суду відсутні підстави для застосування ч.1 ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016р., не надало до 23.02.2016р. квитанції про сплату судового збору, не обгрунтовало жодним доказом майновий стан Управління, що б дало підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.88, ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя