Ухвала суду № 56283025, 01.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

01 березня 2016 року Справа № 813/265/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Винники-2" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Житлово-будівельний кооператив "Винники-2" з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову № 1п/41пз/1013-6/7118-15 від 18.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження в справі відкрито.

04.02.2016 року за вх. № 2410 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № 1п/41пз/1013-6/7118-15 від 18.12.2015 року щодо стягнення штраф в сумі 124020,00 грн.

Ухвалою від 25.02.2016 року вказане клопотання призначене до розгляду.

У попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні на вказане клопотання /а.с.42-43/, просив у його задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що враховуючи, що позивач є неприбутковою організацією, тобто всі кошти, які залучаються до ведення будівництва спрямовуються виключно (цільово) на таке ведення, інших коштів у позивача не має і не може бути; стягнення штрафу в значному розмірі - 124020,00 грн. порушить права третіх осіб членів ЖБК, які передавали позивачу кошти з метою будівництва житла, з дотриманням вимог та принципів Закону України «Про кооперацію».

Крім того, покликався на неможливість захистити права позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки іншим чином позивач не зможе захистити свої речові права щодо майна, оскільки тільки суд вправі забезпечувати позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень. Також зазначено, що оскільки судовий процес є тривалим, суди перевантажені справами, позивач вважає за необхідне забезпечити позов до з'ясування та розгляду справи по суті. Повернення сплаченого штрафу займе тривалий час, що порушить права та інтереси не лише позивача, а й третіх осіб, тобто акцентовано на необхідності вжиття заходів забезпечення позову через необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача.

В той же час представник відповідача вважає вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим, з чим суд погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту вказаного клопотання позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

За таких обставин, як справедливо зазначив представник відповідача, саме звернення до суду із даним позовом та відкриття судом провадження у даній адміністративній справі вже зупинило дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.

Також, доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів дій відповідача спрямованих на стягнення штрафу згідно з оскаржуваною постановою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.