Постанова № 56282593, 03.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/65/16

Єдиний унікальний № 314/4804/15-п Головуючий в 1-й інстанції Капітонов Є.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-комбайнером в СФГ «Лещенко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 23 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на 7 км+100 м автошляху Лежине-Новостепнянське Кирпотине, керуючи великогабаритним транспортним засобом комбайном «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1 з долученою жаткою загальною шириною 6.30 м., перед початком та під час руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що розглядаючи справу суддя не надав уваги тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу ДАІ на порушення ст. 256 КУпАП не встановила та не зазначила, коли виникла небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, і відповідно, коли він (ОСОБА_2В.) повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Не надав належної оцінки його пояснення про те, що на момент ДТП його транспортний засіб знаходився у статичному стані, що вказувало на наявність вини у вчиненні цією пригоди водія автомобіля «NISSAN», що зокрема підтверджується гальмівним шляхом останнього. Не зясував наявність причинно-наслідкового звязку між виникненням даної пригоди, порушення ПДР та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення зазначив дані, які не міг врахувати через його відсутність в судовому засіданні. З огляду на вказане, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, при цьому пояснив, що 23.09.2015 року після обіду, він на комбайні «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1 з долученою жаткою загальною шириною 6.30 м., їхав з с. Лежине до с. Новостепнянське, у супроводі автомобіля «LANOS», під керуванням ОСОБА_5, який їхав попереду з увімкненою аварійною сигналізацією та ближнім світлом фар, він же (ОСОБА_2) їхав з увімкненим ближнім світлом та проблисковими маячками помаранчевого кольору зі швидкістю приблизно 17 км/г. При наближенні до повороту знизив швидкість до 10 км/г. Коли раптово з повороту вискочив автомобіль «NISSAN» з причепом, який рухався зі швидкістю 100 км/г. Він ОСОБА_2 побачив його приблизно за 50-60 метрів, почав гальмувати, зупинився, після чого відбулося зіткнення.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що зі слів ОСОБА_5, який супроводжував комбайн, йому відомо, що останній при наближені автомобіля «NISSAN» подавав тому сигнали фарами, шляхом їх переключення з ближнього світла на дальній. Але водій не реагував. Коли приїхали працівники ДАІ водій «NISSAN» пояснював, що розміри комбайну, який рухався з увімкненими габаритами та проблисковими маячками, не дозволяли проїхати зустрічному транспорту.

В судовому засіданні захисник звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівця в цій галузі.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої, окрім постановлених останнім питань, поставити додаткові питання.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника задовольнити і призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху до повної зупинки?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, у момент зіткнення;

- Якою є допустима швидкість транспортних засобів на заокругленні дороги даного радіусу?

- Якою була швидкість комбайну «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

- З технічної точки зору, виходячи із зафіксованої під час огляду місця пригоди слідової інформації, на чиїй полосі руху мало місце зіткнення комбайну «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4?

- Як слід було діяти водію комбайну «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій комбайну «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Як слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- З технічної точки зору, чиї дії знаходяться у причинному звязку з подією пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Запорізькій області, для чого направити їм матеріали справи.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1