Вирок № 56282497, 01.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1887/16-к

Провадження №1-кп/127/522/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

за участю потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 28 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010004736,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 13.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Купецький двір» по вул. 50-річчя Перемоги, 34 в м. Вінниці, під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_2, побачила у останньої мобільний телефон марки «Nokia 225» у корпусі жовтого кольору і вирішила ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою до легкої наживи, обвинувачена ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, попросила у неї мобільний телефон, пояснюючи, що їй терміново потрібно зателефонувати. Будучи впевненою у порядності ОСОБА_1, довіряючи їй, не підозрюючи її злочинних намірів, ОСОБА_2 дала обвинуваченій свій мобільний телефон. Обвинувачена ОСОБА_1, взявши мобільний телефон марки «Nokia 225», вартість якого, згідно з висновком експерта №1 від 12 січня 2016 року, становить 910 гривень, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв»язку «Лайф» №0932123827, на рахунку якої грошей не було та яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з місця вчинення злочину втекла, викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що 24 грудня 2015 року о 13.00 год. вона, перебуваючи в кафе «Купецький двір» по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, під час спілкування зі знайомою ОСОБА_2, вирішила заволодіти її мобільним телефоном, тому попросила у останньої надати мобільний телефон, щоб терміново зателефонувати своєму хлопцеві. ОСОБА_2 надала їй свій мобільний телефон, який вона їй повернула. Потім їй, на мобільний телефон ОСОБА_2, зателефонував її хлопець. ОСОБА_2 передала їй свій телефон, щоб вона поспілкувалася. В цей час вони вдвох з ОСОБА_2 зайшли в туалет. З метою заволодіння мобільним телефоном останньої, вона сказала, що телефон ОСОБА_2 упав в туалет, а фактично вона викинула до туалету свій старий мобільний телефон. Мобільний телефон потерпілої вона здала у ломбард «Скарбниця», що на Центральному ринку в м. Вінниці, а вирученими коштами розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро каялася, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в один із днів грудня 2015 року вона разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Вінницю шукати роботу. Потім вони зайшли в кафе, де ОСОБА_1 попросила у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму хлопцеві. Вона декілька разів брала у неї телефон та повертала його назад. Через деякий час вони пішли у туалет. На її мобільний телефон зателефонував хлопець ОСОБА_1 і вона передала останній свій мобільний телефон. Потім почула, як мобільний телефон впав і запитала ОСОБА_1, що сталося. На що остання повідомила, що її мобільний телефон впав у туалет, а насправді ОСОБА_1 кинула в туалет свій старий мобільний телефон. Її мобільний телефон ОСОБА_1 здала в ломбард. В подальшому телефон було викуплено та їй повернено, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, думки потерпілої, яка просила обвинувачену суворо покарати, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118., ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 384 гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 225» у корпусі жовтого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: