Ухвала суду № 56282442, 04.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 р. справа № 805/2325/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 по справі № 805/2325/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги зі сплати єдиного внеску № Ю-22-17 від 05 грудня 2014 року на суму 104 559, 86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2325/15-а разом із апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - апелянт, Артемівська ОДПІ ГУ ДФС) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 по справі № 805/2325/15-а (арк. справи 130-132).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги окрім копій документів, додається документ про сплату судового збору.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір, оскільки позивачем позовна заява подана до суду першої інстанції у червні 2015 року, тобто до 2016 року.

Як зазначалось судом вище, апелянт подав апеляційну скаргу, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким скасовано вимогу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області зі сплати єдиного внеску № Ю-22-17 від 05 грудня 2014 року на суму 104 559, 86 грн.

Отже вищенаведені позовні вимоги про скасування вимоги відповідача у розмірі 104 559, 86 грн., з якими не згоден апелянт є майновими, тому апелянтові судовий збір необхідно сплачувати за ставками, встановленими за подання до апеляційного суду апеляційної скарги від ставки, встановленої за подання до суду першої інстанції позовних заяв майнового характеру.

Суд зазначає, що під час звернення позивачем до суду першої інстанції, судовий збір складав 209,12 грн., тобто 10 відсотків від ставки, встановленої підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, а саме: 10 відсотків від розміру 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру у загальному розмірі 209,12 *110%= 230,03 грн.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт фінансується за рахунок Державного бюджету України, а станом на час подання апеляційної скарги таке фінансування щодо сплати судового збору відсутнє (арк. справи 133-134), на підтвердження чого додав довідку, підписану в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС «про відсутність фінансування по судовому збору».

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору. До то ж суд не приймає до уваги посилання апелянта як на доказ про звільнення від сплати судового збору - «довідку, підписану в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС «про відсутність фінансування по судовому збору», оскільки наведена довідка ніяким чином не підтверджує неспроможність останнього сплатити судовий збір, або взагалі бути звільненим від такої сплати, що й обумовлює відмову суду у задоволенні вищенаведеного клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 230,03 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по справі № 805/2325/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 по справі № 805/2325/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва