Постанова № 56282356, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність Міністерства юстиції України, в особі його посадових осіб: Міністра юстиції України Петренка П.Д., першого заступника Міністра юстиції України Севостьянової Н.І., заступника начальника відділу контролю за роботою територіальних органів управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Є.Л., в.о. Голови Державної виконавчої служб України ОСОБА_6; в.о.начальника відділу примусового виконання рішень ліквідованої Державної служби України Кузьменка О.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ліквідованої Державної виконавчої служби України Єжова М.В., які полягають в ігноруванні Міністром юстиції України вимог позивача про надання їй відповіді на скаргу від 01.12.2014 року за підписом Міністра юстиції України Петренка П.Д.; невжитті цими особами усіх заходів для забезпечення повного виконання на користь позивача Рішення Європейського суду з прав людини; наданні протиправних відписок з порушенням установлених законом строків та незабезпеченням розгляду її скарги від 04.02.2015 року згідно зі статтею 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати дві постанови від 17.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 42331934 та № 42336202 у зв'язку з неправильним обчисленням та сплатою в неповному розмірі пені за несвоєчасне виконання Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року;

3) зобов'язати директора Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (чи іншу посадову особу Міністерства юстиції України) відновити виконавчі провадження № 42331934 та № 42336202 у частині виконання пункту (b) Рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року на користь позивача: зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти" та вжити усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання цього Рішення;

4) стягнути за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України заподіяну позивачу моральну шкоду заподіяну їй протиправними діями та бездіяльністю Міністерства юстиції України та його посадовими особами в розмірі 10 000,00 грн., яка полягає в душевних стражданнях внаслідок порушення її прав;

5) винести окрему ухвалу про звернення до прокуратури міста Києва щодо перевірки ознак злочину в діях державних службовців, зазначених в пункті першому її позовних вимог, у зв'язку із зловживанням ними службовими повноваженнями, злочинною недбалістю та службових підроблень, для розгляду цих злочинів в окремій кримінальній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду скарги ОСОБА_5 від 01.12.2014 року, адресованої Міністру юстиції України Петренку П.Д.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60,00 грн. (шістдесят гривень).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені було проведено у відповідності до чинного законодавства, строк оскарження постанов державної виконавчої служби пропущено, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, відповіді на скарги та звернення, окрім Міністра юстиції України, надавались вчасно у відповідності до законодавства.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Міністерством юстиції України (надалі також Мін'юст) зазначено, що судом першої інстанції не враховано надану Мінюстом відповідь на скаргу ОСОБА_5 від 01.12.2014 року, а саме: Листом від 05.12.2014 року № 3-23243/15.3-18/3 Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_5 про отримання її скарги, копію якої направлено за належністю на розгляд до Державної виконавчої служби України, а оригінал залишено для розгляду в апараті Міністерства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції не було враховано її розрахунок пені, необгрунтовано стягнуто з неї судовий збір у розмірі 60,00 грн., не взято до уваги її посилання на обґрунтування зазначених нею моральних страждань, а також те, що її скарги відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Попри наведені в позовній заяві аргументи судом першої інстанції відмовлено у задоволенні її позовних вимог з формальних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які взяли участь у судовому засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства юстиції підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебували виконавчі провадження № 1331/11 та 1348/11 (номери за ЄДРВП відповідно 42331934 та 42336202) щодо виконання на користь ОСОБА_5 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року № 12895/08 у справі "Хайнацький та інші проти України", де ОСОБА_5 є одним із заявників.

Згідно з указаними Рішеннями Європейського суду з прав людини:

(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які досі підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, у заявах зазначених у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та компенсації судових витрат, а також будь-який податок, що може нараховуватись; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежів;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти".

Судом першої інстанції підтвержено несвоєчасне виконання на користь ОСОБА_5 згаданого Рішення Європейського суду з прав людини як в частині виплати справедливої сатисфакції в розмірі 33 420,81 грн. і 33 420,8 (виконано 15.09.2014 року) та в частині сплати заборгованості за рішенням національного суду в сумі 6 384,58 грн. і 160 509,50 грн. (виконано 25.09.2014 року), що не заперечувалось ОСОБА_5 та Мін'юстом.

Листом від 22.10.2014 року № 14-1331-2./11 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжов М.В. звернувся до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України з вимогою № 14-1331/11 про вчинення дій щодо виконання Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року № 12895/08, у справі "Хайнацький проти України", шляхом сплати на користь ОСОБА_5 заборгованості (пеню) за несвоєчасне виконання Рішення Суду та про виконання цієї вимоги просив повідомити Департамент державної виконавчої служби. Копію вимоги направлено на адресу ОСОБА_5 до відома. У вимозі зазначено:

- розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми заявникові в розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з моменту закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку. Зокрема:

Справа "Хайнацький та інші проти України".

Рішення Європейського суду з прав людини по справі від 09.01.2014 року № 12895.

Рішення набрало остаточної законної сили - 09.01.2014 року.

Кінцева дата виконання рішення - 09.04.2014 року.

Рішення в частині сплати справедливої сатисфакції в розмірі 33 420,81 грн. (еквівалент 2000 євро) виконано 15.09.2014 року.

Кількість днів затримки платежу - 159 днів.

Сума пені - 33 420,81 грн. : 365 днів х 3,3% х 159 днів = 481,77 грн.

- розрахунок пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявникові в розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з моменту закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку.

Справа "Хайнацький та інші проти України".

Рішення Європейського суду з прав людини по справі від 09.01.2014 року № 12895.

Рішення набрало остаточної законної сили - 09.01.2014 року.

Кінцева дата виконання рішення - 09.04.2014 року.

Рішення в частині сплати заборгованості за рішенням національного суду в сумі 6 384,58 виконане 25.09.2014 року.

Кількість днів затримки платежу - 169 днів.

Сума пені - 6 384,58 грн.: 365 днів х 3,3% х 169 днів = 98,02 грн.

Загальна сума пені, яка підлягає сплаті складає 579,79 грн.

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 28.10.2014 року № 7939 28.10.2014 підтверджується сплата на користь ОСОБА_5 579,79 грн. пені.

Листом від 23.10.2014 року № 14-1348-2./11 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжов М.В. звернувся до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України з вимогою № 14-1348/11 про вчинення дій щодо виконання Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року № 12895/08, у справі "Хайнацький проти України", шляхом сплати на користь ОСОБА_5 заборгованості (пеню) за несвоєчасне виконання рішення Суду, згідно раніше надісланих 17.03.2014 року та 31.03.2014 року документів; про виконання вимоги просив повідомити Департамент державної виконавчої служби. Копію вимоги направлено на адресу ОСОБА_5 до відома. У вимозі зазначено:

- розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми заявникові в розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з моменту закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку. Зокрема:

Справа "Хайнацький та інші проти України".

Рішення Європейського суду з прав людини по справі від 09.01.2014 року № 12895.

Рішення набрало остаточної законної сили - 09.01.2014 року.

Кінцева дата виконання рішення - 09.04.2014 року.

Рішення в частині сплати справедливої сатисфакції в розмірі 33 420,81 грн. (еквівалент 2000 євро) виконано 15.09.2014 року.

Кількість днів затримки платежу - 159 днів.

- розрахунок пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявникові в розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з моменту закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку.

Справа "Хайнацький та інші проти України".

Рішення Європейського суду з прав людини по справі від 09.01.2014 року № 12895.

Рішення набрало остаточної законної сили - 09.01.2014 року.

Кінцева дата виконання рішення - 09.04.2014 року.

Рішення в частині сплати заборгованості за рішенням національного суду в сумі 160 509,50 грн. виконано 25.09.2014 року.

Кількість днів затримки платежі - 159 днів.

Сума пені - 160 509,50 грн.: 365 днів х 3,3% х 169 днів = 2 453,88 грн.

Загальна сума пені, яка підлягає сплаті ОСОБА_5 складає 2 935,65 грн.

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 29.10.2014 року№ 7992 підтверджується сплата на користь ОСОБА_5 2 935,65 грн. пені.

Ураховуючи виконання на користь позивача Рішення Європейського суду з прав людини та виплату їй пені за несвоєчасне виконання цього Рішення, головним державним виконавцем Єжовим М.В. винесено постанови від 17.11.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 42331934 та № 42336202, які листами від 20.11.2014 року № 1331-2./11 та № 1348-2./11 надіслані відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на адресу ОСОБА_5

26.11.2014 року позивач отримала лист Міністерства юстиції України без реквізитів, в якому Міністр юстиції України Петренко П.Д. повідомив її про забезпечення Міністерством юстиції України виконання рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року № 12895/08 "Хайнацький та інші проти України" в частині виплати ОСОБА_5 заборгованості (пені) за несвоєчасне виконання рішення суду (т. 1, а. с. 19).

Стверджуючи про неправильний розрахунок державним виконавцем розміру пені за несвоєчасне виконання Рішення Європейського суду з прав людини, позивач звернулась зі скаргою від 01.12.2014 року до Міністра юстиції України Петренка П.Д., в якій просила його особисто забезпечити невідкладне та повне виконання на її користь цього Рішення.

При цьому ОСОБА_5 виклала свій варіант розрахунку пені за формулою:

Сума пені = А х % ставки х С, де:

А - сума відшкодування, присуджена за рішенням суду (для розрахунку використовується та валюта, яку присуджено рішенням Європейського суду з прав людини);

% ставка - гранична позичкова ставка Європейського центрального банку плюс 3 відсотки річних (інформація щодо розміру граничної ставки знаходиться на офіційному сайті Європейського центрального банку); та залишення оригіналу звернення на розгляді в апараті Міністерства.

С - кількість днів прострочення виплати.

За її розрахунком загальний розмір пені, що належить їй виплатити, складає 912 697,38 грн.

05.12.2014 року Мін'юстом було розглянуто скаргу ОСОБА_5 від 01.12.2014 року та надано відповідь за № 3-23243/15.3-18/3, в якій, зокрема зазначено, що Міністерством юстиції України розглянуто звернення ОСОБА_5 від 01.12.2014 року щодо оскарження дій посадових осіб та повідомляється. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР, зі змінами та доповненнями, 05.12.2014 року за № З-23243/15.3-18 копію Вашого звернення переадресовано за належністю до Державної виконавчої служби України (вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053) для вирішення по суті, оригінал звернення залишено на розгляді в апараті Міністерства (т. 1 а. с. 22).

21.01.2015 року № 3-17635-2./1331-1348-11 Державна виконавча служба України розглянула скаргу ОСОБА_5 від 01.12.2014 року та листом повідомила їй розрахунок суми пені, виплаченої за несвоєчасне виконання Рішення Європейського суду з прав людини, посилаючись на лист Секретаріату урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 10.08.2011 року № 12.3-17/5707. У цьому ж листі вказано формулу, за якою зроблено розрахунок:

Сума пені = А: В х % ставки х С, де:

А - сума відшкодування, присуджена за рішенням суду (для розрахунку використовується та валюта, яку присуджено рішенням Європейського суду з прав людини);

В - кількість днів року;

% ставка - гранична позичкова ставка Європейського центрального банку плюс 3 відсотки річних (інформація щодо розміру граничної ставки знаходиться на офіційному сайті Європейського центрального банку);

С - кількість днів прострочення виплати (т. 1 а. с. 23-24).

Вважаючи повним виконанням вищевказаних Рішень Європейського суду з прав людини на користь ОСОБА_5 та виплати їй пені за несвоєчасне їх виконання, постановами від 17.11.2014 року головного державного виконавця Єжова М.В. закінчено відповідні виконавчі провадження, які затверджені в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменком О.С.

Не погоджуючись із відповіддю на лист та постановами державного виконавця ДВС України позивач звернулася до Голови Державної виконавчої служби України зі скаргою від 04.02.2015 року, в якій просила:

- перевірити виконавчі провадження № 42331934 та № 42336202 щодо виконання на її користь Рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, частині виплати на її користь пені за несвоєчасне виконання цього рішення;

- визнати недійсними та протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. та головного державного виконавця Єжова М.В. і скасувати два розрахунки пені, перерахованої їй відповідно до платіжних доручень Міністерства юстиції України від 28.10.2014 року № 7939 в розмірі 579,70 грн. та від 28.10.2014 року № 7992 в розмірі 2935,65 грн., що обчислені головним державним виконавцем Єжовим М.В., а також скасувати дві постанови державного виконавця від 17.11.2014 року про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень через неправильне обчислення суми пеню, яку їй виплачено в неповному розмірі;

- забезпечити відновлення виконавчих проваджень № 42331934 та № 42336202, в межах яких здійснити правильне обрахування пені, що належить позивачу у зв'язку з несвоєчасним виконання рішення європейського суду з прав людини, та виплати цю пеню в розмірі відповідно 210 966,12 грн. та 1 070 520,40 грн.

У відповідь на скаргу від 04.02.2015 року Державна виконавча служба України в особі в.о. Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6. листом від 11.03.2015 року № 3-1509/2 підтвердила складений державним виконавцем розрахунок розміру виплаченої ОСОБА_5 пені. При цьому, як зазначено у листі Державної виконавчої служби України, скаргу ОСОБА_5 розглянуто у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", оскільки скаргу подано без дотримання вимог, встановлених частиною 8 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а. с. 25-28, 29-30).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну виконавчу службу, покладено на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), та визначено Міністерство юстиції України правонаступником ліквідованої Державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України листом від 13.03.2015 року № 3-2507/6 надало ОСОБА_5 відповідь на скаргу від 04.02.2015 року, зазначивши про виплату їй пені у повному розмірі та правомірне закінчення у зв'язку з цим виконавчих проваджень № 42331934 та № 42336202 відповідно до постанов державного виконавця від 17.11.2014 року (т. 1 а. с. 31).

У наступній скарзі від 27.03.2015 року, адресованій Прем'єр-міністру України Яценюку А.П. (для розгляду Міністром юстиції України Петренком П.Д.), ОСОБА_5 вимагала проведення Міністром юстиції України Петренком П.Д. службового розслідування щодо злочинної бездіяльності в.о. Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6. стосовно розгляду її скарги від 04.02.2015 року.

Листом від 30.04.2015 року № 20-1.1/З-6081 Мін'юст в особі начальника відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Є.І. повідомило позивача про обґрунтований розгляд Державною виконавчою службою України скарги позивача від 04.02.2015 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян", правильно визначений державним виконавцем розмір пені, виплаченої у зв'язку з несвоєчасним виконанням Рішення Європейського суду з прав людини та повідомила про ліквідацію Державної виконавчої служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи органів юстиції" та припинення її діяльності з 06.04.2015 року, а також про звільнення ОСОБА_6. з посади першого заступника Голови Державної виконавчої служби України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 року № 216-р.

Щодо позовної вимоги про незабезпечення Державною виконавчою службою України належного розгляду скарги ОСОБА_5 від 04.02.2015 року згідно зі статтею 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оформлення цієї скарги не відповідає вимогам частин 7 та 8 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", тому вона обґрунтовано розглянута Державною виконавчою службою в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 82 названого вище Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 7 статті 82 Закону України "Про державну виконавчу службу України" визначено перелік вимог, яким має відповідати скарга у виконавчому провадженні, яка подається у письмовій формі:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Згідно з частиною 8 статі 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Отже зі змісту скарги ОСОБА_5 від 04.02.2015 року вбачається, що її оформлення не відповідає вимогам статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки скаргу на дії та рішення державного головного державного виконавця Єжова М.В. адресована не начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований цей державний виконавець, а до керівника Державної виконавчої служби України, не зазначено норму закону, порушену в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Кузьменка О.С., не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги скарги. З урахуванням наведеного, скаргу було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян", стаття 20 якого передбачає розгляд звернень громадян у місячний строк від їх надходження.

Таким чином, згідно матеріалів справи на звернення ОСОБА_5 від 01.12.2014 року та її скаргу від 04.02.2015 року Міністерством юстиції України було надано відповіді листами від 05.12.2014 року та 13.03.2015 року, що спростовує доводи ОСОБА_5 про бездіяльність Мін'юсту.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції і його посадових осіб у зв'язку із невчиненням усіх необхідних заходів для повного виконання на користь ОСОБА_5 Рішення Європейського суду з прав людини в частині сплати на її користь пені у повному розмірі за несвоєчасне виконання цього Рішення, а також про скасування постанов державного виконавця від 17.01.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 42331934 та № 42336202 в частині виплати у повному обсязі згаданої вище пені та про відновлення цих виконавчих проваджень, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що такі вимоги є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 року в.о. Урядового уповноваженого О.В. Давидчук було надіслано запит Голові Департаменту виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального Директорату з прав людини і верховенства права Женевєв Маєр на адресу (Рада Європи F-67075 Strasbourg Codex).

У запиті зазначено: «До Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини надходять скарги заявників щодо невірного, на їх думку, нарахування державними виконавцями пені у зв'язку з несвоєчасними виплатами відшкодування.

Розрахунок пені державні виконавці здійснюють наступним чином:Сума пені = А : В х (% ставку) х С, де А - сума відшкодування, присуджена за рішенням суду (для розрахунку використовується та валюта, яку було присуджено рішенням Європейського суду (євро - для обчислення пені щодо справедливої сатисфакції, інша валюта - щодо рішення національного суду); В - кількість днів року; % ставка - гранична позичкова ставка Європейського центрального банку плюс 3 відсотки річних (інформація щодо розміру граничної позичкової ставки розміщена на офіційному сайті Європейського центрального банку; С - кількість днів прострочення виплати.

З метою належного виконання рішень Європейського суду просимо повідомити чи правильна формула, яку використовують державні виконавці, під час нарахування пені».

У відповідь листом від 02.07.2015 року головою відділу Генерального Директорату з прав людини та верховенства права Департамент виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального Секретаріату повідомлено, що зазначена у листі формула, яка використовується державними виконавцями, є абсолютно вірною.

Крім того, як вбачається із службової записки від 18.01.2012 року № 123-17/339 заступника керівника Секретаріату-начальнику відділу представництва держави в цивільних справах Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому зазначено наступне: « 10 грудня 2010 року набуло статусу остаточного рішення Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) у справі «Михайленко та інші» (№ 24986/06).

За наявною інформацією виплати у вищезгаданій справі були здійснені поза встановленим тримісячним строком. Звертаємо увагу, що відповідно до зазначеного рішення Європейського суду у разі порушення встановленого для виплати відшкодування тримісячного строку не з вини заявників на суму відшкодування нараховується пеня.

Враховуючи викладене, просимо надати інформацію щодо причин недотримання тримісячного стоку для виплати відшкодування. У разі якщо це мало місце з вини заявників, просимо надати відповідну інформацію та підтверджуючі документи.

У разі якщо недотримання строку мало місце не з вини заявників, просимо сплатити пеню, яка розраховується наступним чином: Сума пені = А : В х (% ставку) х С, де А - сума відшкодування, присуджена за рішенням суду (для розрахунку використовується та валюта, яку було присуджено рішенням Європейського суду (євро - для обчислення пені щодо справедливої сатисфакції, інша валюта - щодо рішення національного суду); В - кількість днів року; % ставка - гранична позичкова ставка Європейського центрального банку плюс 3 відсотки річних (інформація щодо розміру граничної позичкової ставки розміщена на офіційному сайті Європейського центрального банку; С - кількість днів прострочення виплати.

Отже правильність обрахування та виплати пені, здійснені судовими виконавцями за виконавчими провадженнями у справі ОСОБА_5 підтверджується формулою, зазначеною у вищевказаних переписках Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду.

В свою чергу, на обґрунтування правильності своєї формули обрахунку пені ОСОБА_5 не надано жодного належного та допустимого доказу, а посилання ОСОБА_5 на норми Цивільного та Податкового кодексів України, колегія суддів вважає недоречними, оскільки порядок розрахунку їй пені має здійснюватись у відповідності до Європейських норм та стандартів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою статті 48 названого Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вірно встановлені судом першої інстанції обставини щодо правильного та повного нарахування і виплати позивачу пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини, державним виконавцем правомірно видано постанови від 17.11.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 42331934 та № 42336202, тому підстави для їх скасування у суду відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подала скаргу на дії державного виконавця 04.02.2015 року, пропустивши десятиденний строк звернення до суду, з позовом про скасування постанов державного виконавця від 17.11.2014 року, передбаченого статтею 181 КАС України та статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Більш того, ОСОБА_5 не заперечувала щодо пропуску цього строку у суді першої інстанції, а отже у відповідності до пункту 3 статті 72 КАС України, дана обставина не потребує доказуванню.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції, що не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування ОСОБА_5 за рахунок Державного бюджету моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., оскільки на підтвердження заподіяних їй моральних страждань суду не надано жодного належного та допустимого доказу та не зазначено з чого вона виходила обраховуючи розмір відшкодування їй моральної шкоди - 10 000,00 грн.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про протиправну бездіяльність Мін'юсту щодо не розгляду скарги ОСОБА_5 від 01.12.2014 року, що порушило її право на розгляд цієї скарги, гарантоване Законом України "Про звернення громадян", оскільки в матеріалах справи наявні всі відповіді Мін'юсту на звернення та скарги ОСОБА_5

Враховуючи тяжкий майновий стан ОСОБА_5, колегія суддів погоджується із доводами її апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат та вважає за потрібне у відповідності до статей 88, 94 КАС України змінити розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 2, 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експерти. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України спростовують висновки суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

В свою чергу, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 88, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 03.03.2016 року.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.