Ухвала суду № 56282242, 24.02.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/10/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

сторін:

представника позивача - Дрещенюк М.М.

відповідачі - не з'явилися

треті особи - не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом МПП "Югікомп"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області,

державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Перліт", ТОВ "Буд-Віл", ПП "Алекс-проект"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

МПП "Югікомп" звернулося до суду з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просить: визнати протиправним дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області шляхом скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 02.11.2015 р. №476/15, від 14.12.2015 р. №577/15 та від 21.12.2015 р. №595/15; визнати протиправним дії інспектора Кушнір О.Ю., та такими, що вчинені з перевищенням наданих їм повноважень шляхом скасування акту позапланової перевірки від 23.12.2015 р.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. судом поставлено на обговорення питання про витребування від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області додаткових доказів на підставі, яких було видано оскаржувані направлення: наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю"; лист від 06.11.2015 р. № 4/11-3; службову записку Головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Д.Г. та Бурковець Ж.О.; службову записку на продовження позапланової перевірки у зв'язку з виробничою необхідністю від 21.12.2015 р. Головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Д.Г., Маніліча В.М. та Кушнір О.А.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження причин поважності неприбуття до суду не надав.

Розглянувши поставлене на обговорення питання про витребування доказів у справі, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі необхідно витребувати вищенаведені додаткові докази (докази, що подаються в копіях мають бути належним чином посвідчені).

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядається та вирішується протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд зобов'язує Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надати витребувані докази в трьох денний строк з дати отримання копії ухвали.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 79, 122, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області наступні письмові докази:

- наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю";

- лист від 06.11.2015 р. № 4/11-3;

- службову записку Головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Д.Г. та Бурковець Ж.О.;

- службову записку на продовження позапланової перевірки у зв'язку з виробничою необхідністю від 21.12.2015 р. Головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Д.Г., Маніліча В.М. та Кушнір О.А.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області трьох денний строк з дати отримання копії ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 та 2 резолютивної частини ухвали на начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (особу, яка виконує його обов'язки), та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення та про адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09.03.2016 р.