Постанова № 56282124, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/480/16

Справа №760/462/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «ГМТ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 р. о 10 год. 10 хв. на перехресті проспекту Валерія Лобановського та вулиці Кіровоградської в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4, порушив п. 10.3 ПДР України, а саме - під час повороту праворуч не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_5, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 листопада 2015 р. на перехресті проспекту Валерія Лобановського та вулиці Кіровоградської в м. Києві, керував «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4, перестроївся та рухався у крайній правій смузі руху, здійснюючи поворот праворуч відчув зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», який рухався праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в день, час та місці відповідно до протоколу, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_5, паралельно з ним праворуч їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», який почав зміщуватись вправо, наближаючись до його автомобіля. Зазначає, що так само мав намір здійснювати поворот праворуч для розвороту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху, водій ОСОБА_3- також у правій смузі руху, знаходячись праворуч від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_1 Тобто, водій ОСОБА_1 під час руху, повертаючи праворуч, мав діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України та при виконанні маневру дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: