Ухвала суду № 56281551, 03.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1161/16-к

Провадження №1кс/0202/464/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря Величко А.А.

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме системних блоків сірого кольору LG.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 13.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, 4 Б, кв.26, проведено обшук під час якого було тимчасово вилучений системний блок сірого кольору LG, який належить йому на праві приватної власності та перебував у користуванні його малолітнього сина.

Зазначив, що 19.01.2016 року він надав слідчому заяву про повернення вищевказаного системного блоку, але зателефонувавши йому 22.02.2016 року в телефонному режимі отримав відповідь, що відповідь на заяву надаватись не буде і те, що слідчий повертати системний блок також не збирається.

Вказав, що на його адресу станом на 24.02.2016 року не надходило жодних повісток про виклик до суду, як власника тимчасово вилученого майна, на розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно, та не надходила ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому, просив: визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна (тобто системний блок сірого кольору LG) протиправною; зобовязати слідчого повернути системний блок сірого кольору LG скаржнику.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що дане майно є тимчасово вилученим майном, клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було, а тому дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що системний блок, який просить повернути скаржник, не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, було прямо надано дозвіл на його вилучення. Також, зазначив, що на даний час згідно постанови слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2015 року, проводиться компютерно-технічна експертиза вищевказаного системного блоку, тому не має можливості його повернути.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вищезазначене майно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2015 року було прямо надано дозвіл на вилучення даного системного блоку.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №32015040040000055, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №32015040040000055, 16.10.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, яким надано старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майору податкової міліції ОСОБА_5, слідчим слідчої групи, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області та оперативним співробітникам податкової міліції, визначених старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майором податкової міліції ОСОБА_5, відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових), дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного мешкання директора, головного бухгалтера, засновника ТОВ «Квазард Корпорейшн» (код 37212261) громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення (відшукування) і вилучення документи й предмети, які свідчать про противоправну фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Квазард Корпорейшн» (код 37212261, яке в своїй фінансово-господарській діяльності з метою ухилення від сплати податку на прибуток та мита використовує документи на походження металобрухту від фіктивних підприємств, а саме: документи для митного оформлення товарно-матеріальних цінностей по міжнародним контрактам з використанням реквізитів підприємств нерезидентів; рахунки фактури (інвойси); товарно-транспортні накладні (CMR); контракти (договори) з усіма додатками та сертифікатами відповідності, походження до них; висновки торгівельно-промислової палати; комерційні пропозиції вартості товару; висновки санепідемстанції, щодо відповідності походження товарів; рішення з органів сертифікації «Міжнародні стандарти і системи»; сертифікати аналізу контролю якості продукції; платіжно-розрахункові документи по розрахункам за продукцію; печатки, штампи, факсимільє нерезидентів та інші які не мають відношення до діяльності вказаного підприємства (сторонні); документи по виплаті заробітної плати; списки співробітників; документи складського та чорнового обліку; банківські картки; ключі системи «клієнт-банк»; печатки, штампи, факсимільє; первинні документи на покупку та реалізацію металобрухту ТОВ «Квазард Корпорейшн»; сервери, системні блоки, ноутбуки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, чорнові записи, чорнова бухгалтерія, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом; а також інші предмети й документи, що мають значення для кримінального провадження.

13.11.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно, в тому числі і вказаний скаржником системний блок сірого кольору LG.

Відповідно до ч.2 ст.168 УПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2015 року прямо надано дозвіл на відшукання системних блоків, отже, дане майно не являється тимчасово вилученим майном.

Також, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, на даний час проводиться компютерно-технічна експертиза даного системного блоку, який просить повернути скаржник.

Підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13.11.2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, Братів ТрофимовихАДРЕСА_2, та яке просить повернути скаржник, є тимчасово вилученим, слідчим суддею не встановлено.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобовязання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар