Постанова № 5628056, 25.06.2009, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 4-54/2009год

П О С Т А Н О В А

25 червня 2009 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., за участю прокурора Маркевича Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Балаклійського району Харківської області Цимбалістенка О.О. від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2009 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Балаклійського району Харківської області від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ДП ДГ «Червоний Жовтень» від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1437044 грн. 56 коп. , тобто в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, з проханням скасувати постанову.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2009 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 19 червня 2009 року у приміщенні суду.

Зазначеною постановою було зобов»язано прокуратуру Балаклійського району надати до суду до 17 червня 2009 року матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, надійшли до суду 19 червня 2009 року, в зв»язку з чим розгляд скарги було відкладено на 26 червня 2009 року.

В судовому засіданні прокурор посилався на поважність причин пропуску терміну подачі матеріалів до суду, оскільки матеріали знаходилися в прокуратурі області. Для надання матеріалів до суду прокуратура Балаклійського району зверталася до Куп»янського міжрайонного прокурора, а після отримання повідомлення про відсутність у них матеріалів, кримінальну справу 17 червня 2009 року було отримано в прокуратурі області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена без достатніх правових підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова, яка є предметом розгляду в суді, винесена законно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що прокурор Балаклійського району Харківської області 29 квітня 2009 року своєю постановою скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальника оперативного відділення ВПМ ДПІ у Балаклійському районі Антоненка І.О. від 26 квітня 2009 року та порушив кримінальну справу за фактом ухилення службовими особами ДП ДГ « Червоний Жовтень» від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1437044,56 грн, тобто в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ( а.с.7-8).

Як вбачається із зазначеної постанови, службові особи ДП ДГ « Червоний Жовтень « своїми діями у вигляді умисної несплати, при наявності реальної можливості наявності грошових коштів на розрахункових рахунках ДП ДГ « Червоний Жовтень», податку з доходів фізичних осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 1437044 ,56 грн, умисно ухились від сплати зазначеного податку до бюджету, чим вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України.

В силу ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України передбачає вичерпний перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Приводом до порушення зазначеної кримінальної справи, як зазначив прокурор, і з цим неможна не погодитися, стали матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб державного підприємства дослідного господарства « Червоний Жовтень», які надійшли з ВПМ ДПІ у Балаклійському районі.

Однак для того, щоб порушити кримінальну справу, в кожному конкретному випадку необхідний не тільки законний привід, а і підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В силу ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином в Кримінальному кодексі; суспільна небезпечність діяння; його протиправність; скоєння діяння суб»єктом злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину). В кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, яка проводить дізнання, слідство, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності даних, які знаходяться в первинних матеріалах.

Підставою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України стали: акт документальної перевірки співробітниками ДПІ у Балаклійському районі стану дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ДГ «Червоний Жовтень» за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2006 року від 17 січня 2007 року та висновок № НОМЕР_1 від 02.02.2007 року спеціаліста-економіста Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_2, якими підтверджено факт неперерахування службовими особами ДП ДГ « Червоний Жовтень» податку з доходів в сумі 778541,38 грн.

Крім того, підставою для порушення кримінальної справи, на думку прокурора, є ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року, якою скасовано рішення суду про списання прибуткового податку з громадян ( податок з доходів фізичних осіб) у сумі 658503,18 грн.

Однак з висновками прокурора про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 212 КК України погодитися неможна, в зв»язку з тим, що їх недостатньо.

Об»активна сторона даного злочину характеризується наявністю трьох обов»язкових ознак: діяння у вигляді ухилення від сплати податку, наслідками у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів та причинного зв»язку між діянням і наслідками. Відповідальність за ухилення від сплати податку настає тільки у випадку, якщо воно скоєно з прямим умислом, тобто не за сам факт несплати у встановлений строк податків, а за навмисне ухилення від їх сплати.

Разом з тим, даних, які б вказували на наявність ознак цього злочину, постанова про порушення кримінальної справи не містить.

Не міститься таких даних і у акті документальної перевірки від 17 січня 2007 року та висновку спеціаліста-економіста, які згідно пояснень прокурора стали єдиним приводом і підставою для порушення кримінальної справи.

Таким чином, у порушення вимог ст.. 94 КПК України кримінальна справа порушена при відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину.

Крім того, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України, містять постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Харківської області від 16 березня 2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ДП ДГ «Червоний Жовтень» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи ( а.с.3-4).

Як вбачається із зазначеної постанови, приводом для порушення кримінальної справи став акт планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ДГ «Червоний Жовтень» ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 9/23-104/05460456 від 15.01.2007 року, з якого вбачається , що під час перевірки встановлені порушення вимог п.п.8.1.4,п.8.1 ст. 8, п.п. 9.10.3,п.9.10 ст. 9 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб в частині неперерахування податку з доходів в сумі 778541,38 грн. при виплаті фізичним особам доходів за 2004р,2005р. та 9 місяців 2006р, та неутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 1082,74 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2007 року постанова судді Червоно заводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року залишена без змін ( а.с. 10-11).

В матеріалах скарги також міститься постанова старшого слідчого СВ ПМ Куп»янської ВДПІ від 19 лютого 2009 року, відповідно до якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за статтями 212, 367 КК України за відсутністю в його діях складу злочину ( а.с.5-6).

Як вбачається із зазначеної постанови, службові особи ДП ДГ «Червоний Жовтень» Балаклійського району Харківської області за період діяльності з 01 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року, порушуючи ст.. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, не відобразили в бухгалтерському обліку підприємства поновлену, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 658503,18 грн., а також, порушуючи ст..8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « від 22 травня 2003 року, не перерахували до бюджету зазначену суму.

Отже, матеріали скарги містять дві постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 212 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 п. 11 ст.. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

В силу ч.15 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення чи задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 94,97,98,236-7,236-8 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора Балаклійського району Харківської області від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ДП ДГ « Червоний Жовтень» від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1437044,56 грн., тобто в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ДП ДГ «Червоний Жовтень» від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1437044,56 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ -