Ухвала суду № 56280354, 16.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 650/1134/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22ц/791/205/16 Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1999року по 16.08.2010року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5 18.02.2001року народження.

За час спільного проживання за спільні грошові кошти придбано майно, а саме: житловий будинок №1, розташований по вул. Садовій, у смт. Велика Олександрівка, Херсонської області;

позашляховик Toyota Land Cruiser 2010року випуску, придбаний у листопаді 2010року;

магазин, розташований по вул. Степовій, 15 у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району Херсонської області;

нежитлова будівля №4-а, розташована по вул. Степова в с. Нова Калуга, Великоолександрівського району;

комплекс будівель №5-а, розташованих по вул. Степовій у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району;

земельні ділянки площею 3,92га., 7,65га., 22,66га., що розташовані на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району;

трактор марки МТЗ - 82.1, 2004року випуску, заводський номер №081163, 78, реєстраційний номер 05-587 ЕН;

трактор марки МТЗ - 82.1, 2002року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН;

колісний трактор марки Т-150K, 1993року випуску, заводський номер 566483, реєстраційний номер 04- 223ЕН 00516ВТ;

З урахуванням збільшених у ході судового розгляду справи позовних вимог ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 72, по вул. Леніна, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, домоволодіння №70, по вул. Леніна в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області; а також визнати за нею право власності на 1\2 частину спільного майна, а саме:

позашляховик Toyota Land Cruiser, 2010року випуску;

магазин, розташований по вул. Степовій, 15, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області ;

земельну ділянку, розташовану по вул. Степовій 15, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району;

нежитлову будівлю №4-а, розташовану по вул. Степовій, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району;

комплекс будівель №5-а, розташованих по вул. Степовій, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району;

земельні ділянки площею 3,92га., 7,65га., 22,66га., що розташовані на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району;

трактор марки МТЗ - 82.1, 2004року випуску, заводський номер №081163, 78, реєстраційний номер 05-587 ЕН;

трактор марки МТЗ - 82.1, 2002року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН;

дохід від урожаю соняшника та зернових культур, зібраних ОСОБА_4 з орендованих земель, розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району, Миколаївської області та Новокалузьскої сільської ради, Великоолександрівсього району в 2009-2010роках;

житлового будинку №1, по вул. Садовій, у смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, який був збудований за кошти виручені від продажу врожаю 2010-2011років;

сільськогогосподарську техніку та інші механізми, що описані державним виконавцем;

домоволодіння №70, по вул. Леніна в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області;

коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010рік із розрахунку три тони зерна і 200кг. насіння соняшника;

зброї карабіну «Сайга» кал.12, карабіну Калашникова АКМ МС кал. 7,62, пістолету ПГШ 790калб 9мм., пістолету Макарова ПМР кал. 9мм.

У серпні 2013року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і просив визнати за ним право власності на 1\2 частину житлового будинку №72, розташованого по вул. Леніна, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області та земельної ділянки за цією ж адресою, а також на 1\2 частину автомобіля марки «FORD MONDEO» 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З урахуванням уточнених і збільшених в ході судового розгляду справи позовних вимог просив суд також визнати за ним право власності на 1\2 частину спільно нажитого майна:

житловий будинок №72, по вул. Леніна в смт. Велика Олександрівка та земельну ділянку за цією адресою, площею 0.1500га.;

нежитлові приміщення магазину, розташовані по вул. Степовій 15, у с. Нова Калуга Великоолександрівського району, а також визнати за ним право власності на комплекс будівель, що розташовані по вул. Степовій 5-а, в с. Нова Калуга, та будівлю складу по вул.Степовій 4-а, в с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, зазначаючи, що вартість цих приміщень є значно меншою від сплаченої ним на користь ОСОБА_3 при добровільному поділі майна в березні 2011року грошової суми 108000 доларів США.

Ухвалою суду від 29 серпня 2015року обєднано позовні вимоги в одне провадження.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину спільно нажитого майна, а саме: трактор колісний марки Т-150К, 1993року випуску, заводський номер 566483, реєстраційний номер 00516ВТ,(згідно свідоцтва про реєстрацію серія АС№028630 від 15.04.2010року); нежитлову будівлю ( магазин), що розташована по вул. Садовій 15, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області, вартість якої складає 268663грн. та земельну ділянку під вказаною будівлею; житловий будинок №72, по вул. Леніна, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області загальною вартістю 763610грн. та земельну ділянку під вказаною будівлею, вартістю 814397грн.; домоволодіння №70, по вул. Леніна, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на комплекс будівель (склади), розташованих по вул. Степовій 5-а, у с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області, вартістю 234737грн.; будівлю складу, розташовану по вул. Степовій 4-а, в с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, вартістю 119885грн.

Судом визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину спільно нажитого майна, а саме: житловий будинок №72, по вул. Леніна, в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області вартістю 763610грн. та земельну ділянку під вказаним будинком вартістю 814397грн.; нежитлові приміщення (магазину), розташовані по вул. Садова 15, в с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, загальною вартістю 268663грн. та земельну ділянку від вказаною будівлею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, неправильним є висновок суду відносно продажу ОСОБА_4 за її згодою тракторів марки МТЗ 82.1 2002року та 2004року випусків, оскільки на час розгляду справи спірна техніка використовується та зареєстрована на імя ОСОБА_4, що підтверджено актом опису та арешту.

Не ґрунтується на обставинах справи висновок суду про ненадання нею доказів на підтвердження факту, що описана державним виконавцем на виконання ухвали суду про забезпечення позову сільськогосподарська техніка та інше рухоме майно є спільним майном подружжя, оскільки зазначене техніка була предметом застави за кредитними договорами ОСОБА_4 укладеними 13.02.2008року.

Окрім, того висновок суду щодо належності придбаної в період шлюбу зброї до особистої власності ОСОБА_4 ґрунтуються лише на поясненнях останнього.

Неправильним також є висновок суду відносно того, що житловий будинок і земельна ділянка, розташовані по вул. Садовій 1, у смт. Великоолександрівка та автомобіль Toyota Land Cruiser, 2010року випуску придбані після розірвання шлюбу та не є спільним майном подружжя, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи у шлюбі засіяв соняшником 600гектарів, пшеницею150га., яровим ячменем 200га., і за рахунок врожаю 2009 -2010року прибав зазначене майно, інших доходів відповідач не мав, а покази свідків про надання грошових коштів у борг не є належними доказами.

Не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду щодо добровільного поділу спільного майна подружжя, а отриманні нею у 2010році 65000доларів США та у 2011році 43000доларів США, є компенсацією за майно, а саме комплекс будівель по вул. Степова 5-а, та склади по вул. Степовій 4-а, що розташовані в с. Нова Калуга, які суд залишив у власності ОСОБА_4В, оскільки суд не врахував, що грошові кошти, отримані нею у 2010році є частковою компенсацією за врожай соняшника 2009року, дохід від якого лише в 2009року склав 4500000грн., а в 2010році 5000000грн.

Висновок суду щодо поділу в рівних частках житлового будинку №72, по вул. Леніна, в смт. Великоолександрівка не відповідає вимогам закону, оскільки вартість житлового будинку визначена експертом у розмірі 763610грн., а нею надані до суду документи на підтвердження виконання після розірвання шлюбу зовнішніх та внутрішніх робіт у будинку на загальну суму 591857грн. що не враховано судом.

Не врахована судом також та обставина, що земельна ділянка, розташована по вул. Леніна 72 , отримана нею в порядку приватизації і є її особистою власністю.

Помилковим є висновок суду щодо домоволодіння, розташованого по вул. Леніна, 70, у смт. Велика Олександрівка, оскільки на момент розірвання шлюбу за цією адресою знаходилася занедбана земельна ділянка та зруйнована будівля, після припинення шлюбних відносин нею розчищена земельна ділянка, на якій посаджено сад та виноградник. Окрім того, взамін зазначеної земельної ділянки вона відмовилася від земельної ділянки площею 0,50га на користь ОСОБА_4 що підвернено нотаріально посвідченою відмовою.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу не надходили.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експерти та комплексної судово - товарознавчої та автотоварознавчої експертизи для зясування вартості проведених будівельних робіт у житловому будинку, по вул. Леніна, 72 у смт. Великоолександрівка, а також для визначення ринкової вартості сільськогосподарської техніки та іншого рухомого майна, оскільки зазначені питання не були зясовані в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши думку сторін у справі, їх представників колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання, враховуючи, що суд першої інстанції наявні в матеріалах справи протиріччя не усунув, наведене порушення норм цивільно процесуального законодавства, відповідно до положень ст.303ЦПК України, надає суду апеляційної інстанції повноваження для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 168, п.5 ст. 202, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, комплексну судово будівельно технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводилися у буднику по вул. Леніна 72, в смт. Великоолександрівка, Херсонської області після 16.08.2010року по теперішній час будівельні роботи. Якщо так, то, які роботи були проведенні, згідно із долученими до матеріалів справи документами та поясненнями сторін, і до якої категорії будівельних робіт вони відносяться?

2. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) і яку частку в загальній вартості будинку становлять?

4. Яка ринкова вартість рухомого майна на дату оцінки експертом (кожного обєкта окремо та загальну вартість всього майна), а саме: трактора марки МТЗ - 82, 2004року випуску, заводський номер №08116378, реєстраційний номер 05-587 ЕН;

трактора марки МТЗ -82.1, 2002року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04223ЕН;

трактора колісного Т -150К, 1993року випуску, заводський номер 566483, реєстраційний номер 00516ВТ.

Якщо транспортні засоби відсутні оцінку провести за вихідними даними, що містяться у відповіді Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 28.01.20016року (а.с. 347 т.2), за технічним станом транспортних засобів на час розірвання шлюбу (на 16.08.2010року) із визначенням їх вартості за станом на час вирішення судом спору.

5. Яка ринкова вартість рухомого майна (кожного обєкта окремо та загальну вартість всього майна), а саме: зварювального апарату Іскра ММА 251 (в робочому стані); кислородних балонів в кількості 2шт.; точильного апарату Еinhell GLOBAL DSC701 (в робочому стані); металевих шаф сірого кольору для зберігання інструментів 2шт.; столу металевого розміром 1м. на 3м.; стелажів металевих з деревяними полицями 2 шт.; акумулятора MEGA 6 ст-190АЗ(4) 1300А( EN) в неробочому стані; диска зчеплення з корзиною на трактор ТЗ-80; стартера з трактора МТЗ-80; гідроциліндра (75) 3шт.; домкрата 5т.; зарядного пристрою УЗПС-П-12-6,3 в робочому стані; сошника на сівалку СЗ-3,6 2 шт.; помпи до трактора МТЗ в неробочому стані; електродів 15кг. MONOLITNI три упаковки; ГАЗ-53 синього кольору з двигуном ГАЗ-52 в неробочому стані, зі значною корозією металу; рами причепа ПТС-4; металевої бочки для води ємкістю 25 куб.; металевої бочки 2 куб.; металевої бочки 1,5 куб.; бочки металевої 10куб. із діапазоном 700літрів; бочки металевої 5 куб.; заправочної станції в робочому стані; ємкості металевої для сміття; телевізора JT чорного кольору в робочому стані; тюнера Eurasky FS 4100 чорного кольору в робочому стані; столу для компютера коричневого кольору; бойлера електричного NOVATEС 60л.; кухонного гарнітура біло зеленого кольору; холодильника INDESIT металевого кольору; металобрухту 543кг.; машини для калібровки та очистки зерна ОВС -25; машини для калібровки та очистки зерна СМ-4; бочки для води з причепом; зерномета ЗМ-60; сцепки борін; культиватора КПС-4 (2шт.) та сцепки до них; культиватора КРН восьмирядного; сівалки точного висіву СУПН8 2006року випуску; сівалки СЗ -3,6 (2шт.) та сцепки для них; катка 6м.; оприскувача (жовтого кольору на причепі синього кольору); борони дискової АГ4, АГ5 БДТ (плуг пятикорпусний та трьохкорпусний); культиватора КПЕ 3,8, 2003року випуску (плоскоріз); причепів ПТС 3шт.; причепа ПТС -6; причепів ПТС - 4 для соломи 2шт., що було описано державним виконавцем 29.01.2014р., 04.04.2014року 07.04.2014року та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а. с. 255-266 т.1).

Вартість майна визначити станом на час вирішення судом спору з урахування його зношення на час розірвання шлюбу.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Херсон, вул. 28-Армії 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати для дослідження цивільну справу №22-ц\791\205\16р., інвентарну справу на житловий будинок №72, по вул. Леніна в смт. Великоолександрівка, Херсонської області.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам для огляду сільськогосподарську техніку та інше рухоме майно, яке було описано державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області 29.01.2014р., 04.04.2014року 07.04.2014року та передано йому на відповідальне зберігання (а.с. 255-266 т.1).

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_2