Ухвала суду № 56280336, 12.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 922/1256/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О. - посвідчення від 06.12.2012 р. № 013776,

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2013 р. № 08-11/94/2-13,

відповідача - - ОСОБА_2 - НОМЕР_1,

третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (вх. №2806Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м.Харків,

про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9120 від 23.09.2013 р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, тому господарський суд правомірно виніс відповідну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник скарги надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10005 від 21.10.13), в яких, зокрема, вказує на те, що ТОВ "Енергогазтехніка" неодноразово під час розгляду справи підкреслювало необхідність залучення для участі у даній справі в якості відповідача ТОВ "Валгріс". Також скаржник зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 16.04.2013 р. ЗАТ "Енергогазтехніка" мало двох наступників: ТОВ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", які розподілили між собою приміщення на земельній ділянці по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові.

Оскільки вказаною земельною ділянкою користуються два підприємства, то, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про стягнення збитків за користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів лише з ТОВ "Енергогазтехніка".

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №10332 від 31.10.13) зазначає, що вимоги апеляційної скарги необгрунтовані та такі, що не містять під собою правового підгрунтя, а посилання заявника скарги на звернення (заяву) ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки це звернення згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки цей доказ не був поданий своєчасно на розгляд суду.

Враховуючи зазначене, прокурор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" - без задоволення.

В судове засідання 12.11.2013 р. прибули прокурор, представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.

Представник позивача надав для огляду в судове засідання копію акту №3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20 від 12.10.2012 р. та пояснив, що підставою для винесення рішення Харківської міської ради про затвердження акту про призначення збитків від 17.10.2012 р. №654 був саме цей акт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Згідно зі ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Приймаючи до уваги положення статей 27, 99 та 101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" ( 61017, м. Харків, вул. Бессарабська, 20).

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень у справі.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, та з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України задовольнити. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" ( 61017, м. Харків, вул. Бессарабська, 20).

3. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2013 р. на 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" надати до суду докази направлення копій апеляційної скарги третім особам:

- Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради,

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валгріс".

5. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду: оригінали документів, що додані до позовної позовної заяви, розрахунок розміру збитків.

6. Запропонувати сторонам надати суду довідки та витяги про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Запронувати відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції:

- надати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" з правовим та документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень,

- надати суду для огляду в судовому засіданні реєстраційні справи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (код Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31328220) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валгріс"(код Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 35587613).

8. Запронувати ТОВ "Валгріс" надати суду належним чином засвідчені копії установчих документів на момент реєстрації та зі змінами на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енергогазтехніка", відзив на апеляційну скаргу.

9. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін, третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

10. Попередити сторони та часників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.