Ухвала суду № 56280332, 23.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/1256/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 - посвідчення від 06.12.2012 р. № 013776,

прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 посвідчення від 06.12.2012р. №013774,

позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.01.2013 р. № 08-11/94/2-13,

відповідача - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - ОСОБА_4 - за довіреністю від 15.11.2013 р. №1661,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгріс" - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (вх. №2806Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгріс", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9120 від 23.09.2013 р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, тому господарський суд правомірно виніс відповідну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник скарги надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10005 від 21.10.13), в яких, зокрема, вказує на те, що ТОВ "Енергогазтехніка" неодноразово під час розгляду справи підкреслювало необхідність залучення для участі у даній справі в якості відповідача ТОВ "Валгріс". Також скаржник зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 16.04.2013 р. ЗАТ "Енергогазтехніка" мало двох наступників: ТОВ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", які розподілили між собою приміщення на земельній ділянці по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові.

Оскільки вказаною земельною ділянкою користуються два підприємства, то, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про стягнення збитків за користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів лише з ТОВ "Енергогазтехніка".

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №10332 від 31.10.13) зазначає, що вимоги апеляційної скарги необґрунтовані та такі, що не містять під собою правового підґрунтя, а посилання заявника скарги на звернення (заяву) ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки це звернення згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки цей доказ не був поданий своєчасно на розгляд суду.

Враховуючи зазначене, прокурор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" - без задоволення.

Позивач надав для долучення до матеріалів справи (вх. №10971 від 19.11.2013 р.) копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 р. №654 та копії запитів юридичного департаменту міської ради від 18.11.2013 р. №13405/9-13 та №13406/9-13.

26.11.2013 р. позивач надав копію рішення від 17.10.2012 р. №654, копію акту №3318/12 від 12.10.2012 р., копію рішення від 24.06.2009 р. (вх. №11246 від 26.11.2013 р.)

Відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розподільчий баланс між ЗАТ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс" від 26.10.2007 р. та акт прийому-передачі майна, виділеного у результаті реорганізації ЗАТ "Енергогазтехніка" для створення ТОВ "Валгріс" від 19.11.2007 р. (вх. №11239 від 26.11.2013 р.).

Прокурор прокуратури м. Харкова надав письмові пояснення (вх. №11245 від 26.11.2013 р.), в яких, зокрема, зазначив, що в період, за який нараховуються збитки, - з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 р. фактичним власником нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Бесарабська, 20 після правонаступництва залишалось ТОВ "Енергогазтехніка", оскільки внаслідок такого перетворення змінилася лише організаційно-правова форма юридичної особи (назва) із ЗАТ "Енергогазтехніка" на ТОВ "Енергогазтехніка", отже, обставини, на які посилається заявник скарги, не є нововиявленими.

Також прокурор надав для огляду в судовому засіданні наглядове провадження №04-31-311/13.

ТОВ "Валгріс" надіслало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №11881 від 10.12.2013 р.), в якому заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що вимоги скарги не містять під собою правового підгрунтя, а посилання заявника скарги на звернення ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним в розумінні норм законодавства, оскільки цей лист був у скаржника з початку процедури оформлення земельноїділянки, тобто, ще у 2008 р., а рішення сесії Харківської міської ради №356/08 від 24.121.2008 р. про надання ЗАТ "Енергогазтехніка" в оренду земельної ділянки на повний її розмір - 1,2050 га було винесено з урахуванням цього звернення.

Також ТОВ "Валгріс" зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на вищевказаний лист від 24.01.2008 р. є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки він не був своєчасно поданий на розгляд суду.

Враховуючи наведене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. - без змін.

Крім того, ТОВ "Валгріс" на виконання ухвали апеляційного суду від 28.11.2013 р. надано копію статуту товариства.

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи (вх. №11830 та вх. №11885 від 10.12.2013 р.) додаткові письмові докази:

- копію договору оренди №3/7 від 01.12.2007 р.,

- копію акту приймання-передачі від 01.12.2007 р.,

- копії додаткових угод №1 від 02.01.2008 р., №2 від 01.02.2009 р., №3 від 31.12.2010 р., №4 від 30.03.2012 р. до договору оренди №3/7 від 01.12.2007 р.,

- копію акту прийому-передачі від 19.11.2007 р.

- копію договору №16 від 25.11.2009 р.,

- копії актів виконаних робіт за договором №16 від 25.11.2009 р. за 2010 - 2012 р.р.,

- копію свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю літ. "Н-1" від 19.06.2001 р. №3736,

- копію свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю літ. "Н-1" від 23.10.2013 р. №11371434,

- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №11372796 від 23.10.2013 р.

Також відповідач надав клопотання (вх. №11884 від 10.12.2013 р.) про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - надала пояснення на апеляційну скаргу (вх. №11880 від 10.10.12.2013 р.), в яких зазначила, що 25.11.2009 р. уповноваженою особою ТОВ "Енергогазтехніка" для проведення державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення державному реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради було надано повний пакет документів. Відповідно до відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої юридичної особи в результаті перетворення, ТОВ "Енергогазтехніка" є правонаступником ЗАТ "Енергогазтехніка".

Також представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на виконання ухвал суду від 12.11.2013 р. та 28.11.2013 р. надав для огляду в судовому засіданні 10.12.2013 р. реєстраційні справи ТОВ "Валгріс" та ТОВ "Енергогазтехніка".

Позивач - Харківська міська рада - надав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі (вх. №11886 від 10.12.2013 р.), в якому зазначив, що просить призначити у справі №922/1256/13 економічну та землевпорядну експертизу у звязку з протиріччям щодо меж, площі, конфігурації земельної ділянки, яка використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства, точного місцезнаходження на ній нерухомого майна та розрахунку розміру збитків. Також в клопотанні позивач виклав питання, які необхідно поставити на розгляд експерта.

20.12.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІС" було отримано лист (вх.№ 12304), в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечує проти заявленого Харківською міською радою клопотання про призначення у справі № 922/1256/13 економічної та землевпорядної експертизи, оскільки зазначена судова експертиза не вплине на рішення у справі. Також ТОВ "ВАЛГРІС" повідомив про неможливість представника у зв'язку з хворобою бути присутнім у судовому засіданні.

23.12.2013 р. через відділ документального забезпечення та контролю з прокуратури міста Харкова було надані письмові пояснення від 23.12.2013р. № 04-31-311/13 (вх.№ 133342), в яких прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури міста Харкова підтримав клопотання Харківської міської ради про призначення економічної та землевпорядної експертизи, виклав правове обгрунтування призначення даної судової експертизи.

23.12.2013р. через відділ документального забезпечення та контролю від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надішло пояснення на клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1256/13 від 23.12.2013р. (вх.№ 12325), в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зазначає, що вирішення питання щодо задоволення клопотання Харківської міської ради про призначення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" 23.12.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 13340) у зв'язку з хворобою та неможливістю участі у судовому засіданні представника відповідача,

В судове засідання 23.12.2013р. прибули прокурор прокуроратури м. Харкова, прокурор прокуратури Харківської області, представник Харківської міської ради, представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні присутні представники сторін щодо клопотання ТОВ "Енергогазтехніка" не заперечували.

Розглянувши наявні матеріали справи, а також заявлені клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів вважає за доцільне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи на іншу дату, клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі розглянути в наступному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. на 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання № 105.

4. Запронувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та, у разі наявності, пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.

5. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін, третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.