Ухвала суду № 56280328, 21.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа № 922/1256/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

прокурора - не з’явився,

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (вх. №2806 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м.Харків,

про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9120 від 23.09.2013 р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, тому господарський суд правомірно виніс відповідну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, позивач та третя особа у судове засідання 21.10.2013 р. не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Відповідач надіслав клопотання (вх. №9960 від 21.10.2013 р.), в якому просить не розглядати справу за відсутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", який пом причині хвороби не має можливості з’явитись в судове засідання 21.10.2013 р., та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання, з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, з врахуванням того, що прокурор, представник позивача та третьої особи у судове засідання також не з’явились, прокурор та третя особа вимоги ухвали апеляційного суду від 23.09.2013 р. не виконали, колегія суддів вважає за доцільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2013 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Запропонувати прокурору та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача з правовим та документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Зобов’язати відповідача надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.