Ухвала суду № 56279926, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ К/800/62578/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за матеріалами касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року.

Як установлено, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України суд касаційної інстанції перерозподіляє судові витрати лише у випадку зміни судового рішення чи ухвалення нового, не направляючи справу на новий розгляд.

Оскільки, ухвалою від 02 червня 2015 року справу було направлено на новий розгляд зі скасуванням судових рішень, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду заяву про прийняття додаткового рішення про перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Повернути заяву про прийняття додаткового рішення за матеріалами касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року заявнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя В.Ф. Мороз