Ухвала суду № 56279787, 01.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. справа № 804/15920/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ФІН ТОРГ-НРК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації юридичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ФІН ТОРГ-НРК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації юридичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування реєстраційного запису. Разом з позовною заявою позивач надав заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому Законом розмірі.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнити від сплати судового збору було відмовлено.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 11.12.2015 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01.02.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 26.11.2015 р. по 01.02.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.12.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява на усунення недоліків від Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у звязку із набранням чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", органи фіскальної служби позбавлені права пільги щодо сплати судового збору та зобовязані сплачувати судовий збір. Проте, фінансування державних органів для сплати судового збору не здійснено, у звязку із чим позивач повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Суд вважає, що у задоволенні вимог заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви, у звязку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимог заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 01.02.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ФІН ТОРГ-НРК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації юридичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування реєстраційного запису - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1