Ухвала суду № 56279749, 03.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. справа № 804/16484/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 03.02.2016 р. прибув представник позивача та представник відповідача.

Третя особа належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула. 01.02.2016 р. засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

В ході розгляду адміністративної справи, судом визнано обов'язковою особисту участь третьої особи, яка бере участь у справі, враховуючи необхідність надання додаткових письмових доказів та пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі: якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Частиною першою ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, для належного виклику представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації у наступне судове засідання, з метою додерження процесуальних строків, розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16484/15, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 54, 101, 103, 110, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про скасування припису, до терміну встановленого судом, а саме до 10 березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. о 13 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3

Причина зупинення провадження у справі інші причини