Ухвала суду № 56279473, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. К/800/36929/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 818/460/15

за позовом ОСОБА_4

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

(далі - Сумська митниця ДФС)

треті особи Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області

(далі - Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області),

начальник Сумської митниці Державної фіскальної служби

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, треті особи Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, начальник Сумської митниці ДФС, в якому просила скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 6 лютого 2015 року № 102-0 «Про звільнення з роботи ОСОБА_4.», зобов'язати відповідача поновити її на посаді головного державного інспектора Відділу митного оформлення «Вантажний» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС з 6 лютого 2015 року; зобов'язати відповідача сплатити позивачу середню заробітну плату за вимушений прогул з 6 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Сумської митниці ДФС від 6 лютого 2015 року № 102-0 «Про звільнення з роботи ОСОБА_4.».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора Відділу митного оформлення «Вантажний» митного посту «Хутір - Михайлівський» Сумської митниці ДФС з дня звільнення.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 по 27 лютого 2015 року у загальній сумі 2526 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 6 лютого 2015 року звільнено з посади головного державного інспектора Відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір - Михайлівський» на підставі висновку Шосткінської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області від 19 січня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» (далі -Закон № 1682-VII) (а.с.5).

ОСОБА_4, вважаючи таке звільнення незаконним, оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виходив з наступних мотивів з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VII) визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону № 1682-VII регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682-VII, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Частиною 5 статті 5 Закону № 1682-VII визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682-VII, за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з частиною 14 статті 5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір Михайлівський» на підставі висновку Шосткінської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 19 січня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682-VII.

Частиною 10 статті 5 Закону № 1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Крім того, відповідно до пунктів 27, 28 Порядку № 563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем в декларацію про майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не було внесено відомості про наявний транспортний засіб, а саме зареєстрований за нею 19 травня 2012 року мотоцикл (скутер), у зв'язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано надати відповідні пояснення.

Позивачем до Шосткінської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області 30 грудня 2014 року надано пояснення та довідку - розрахунок від 17 липня 2007 року № 734063 (а.с.10,11), з яких вбачається, що вона 17 липня 2007 року придбала мотоцикл марки «QINGQI QM110-3C» за 5000 грн.

Висновком Шосткінської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області від 19 січня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682-VII встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону № 1682-VII відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування наказу Сумської митниці ДФС від 6 лютого 2015 року № 102-0 «Про звільнення з роботи ОСОБА_4.» та поновлення на посаді головного державного інспектора Відділу митного оформлення «Вантажний» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, зазначивши про те, що надаючи пояснення та позов до суду позивач вказала, що вона допустила помилку і не вказала у декларації мотоцикл (скутер), оскільки до 2012 року вказаний транспортний засіб не підлягав реєстрації в органах управління Державтоінспекції.

Відповідно до частини 1 статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Суд касаційної інстанції, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційний суд помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, а тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.