Ухвала суду № 56279467, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/3077/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року

у справі № 816/2979/15

за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

до публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава»

про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, скаржником було тільки частково усунуто недоліки касаційної скарги, а саме було надано належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Але, усупереч вимогам вказаної ухвали касатором не було надано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що доводи касатора, викладені в листі від 22 лютого 2016 року № 433 щодо правильності заповнення платіжного документа не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 надано Роз'яснення з приводу сплати судового збору надано судам. Згідно з цим роз'ясненням, під час заповнення платіжних документів у графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)». Таким чином, правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

Крім того, за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 21 жовтня 2016 року № 4573 вже додавалося публічним акціонерним товариством «Завод «Лтава» до касаційної скарги у касаційному провадженні К/800/44959/15.

Також, суд повторно звертає увагу на те, що скаржником оскаржується постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, а вказане платіжне доручення датоване 21 жовтня 2015 року, тобто сплачено ще до ухвалення оскаржуваних рішень у цій справі.

Таким чином, вказані обставини в їх сукупності не свідчать про сплату публічним акціонерним товариством «Завод «Лтава» судового збору за розгляд касаційної скарги у справі №.816/2979/15.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, повернути скаржнику - публічному акціонерному товариству «Завод «Лтава».

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України