Ухвала суду № 56279462, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/52223/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку, яку учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. Зобов'язано УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_4 пенсію зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році зі зниженням пенсійного віку на 10 років та провести нарахування пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 26 вересня 2013 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_4 із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_4 пенсію зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу звернення за призначенням пенсії. Адміністративний позов в частині вимог про зобов'язання УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році за період з 26 вересня 2013 року по 26 серпня 2014 року включно, залишено без розгляду.

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, ухваленій у справі №303/1159/15-а, посилаючись на те, що у судовому рішенні не вказано конкретну дату, з якої слід призначити йому пенсію, у зв'язку з чим УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області при виконанні судового рішення порушило його права.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Роз'яснено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №303/1159/15-а в частині зобов'язання УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_4 пенсію зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році відповідно 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підлягає виконанню з часу звернення за призначенням пенсії, а саме: з 08 січня 2015 року.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 99 КАС України. Вказує, що суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки доводам відповідача про те, що позивач не звертався до органу Пенсійного фонду до 10 липня 2015 року і йому не надавалася відмова 16 січня 2015 року.

ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за приписами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і можливе тоді, коли воно є незрозумілим і не закінчився строк для його примусового виконання.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі і, в подальшому, при його виконанні, можуть неоднозначно трактуватися сторонами, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Це стосується випадків, коли окремі положення резолютивної частини судового рішення викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд визнав право ОСОБА_4 на пенсію зі зниженням пенсійного віку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Водночас судом апеляційної інстанції у резолютивній частині рішення не визначив дати, з якої відповідач зобов'язаний призначити пенсію.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_4 звернувся до пенсійного органу про призначення пенсії 08 січня 2015 року, що підтверджується листом УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області від 16 січня 2015 року № 36/06 за підписом начальника управління Гунгредера В.В. (а.с. 18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно роз'яснив судове рішення, зазначивши конкретну дату, з якої слід призначити позивачу пенсію.

Доводи касаційної скарги про те, що до 10 липня 2015 року позивач не звертався до органу Пенсійного фонду спростовуються матеріалами справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак