Ухвала суду № 56279450, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/38668/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2015 у справі № 820/5427/15 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства „Бігборд", Комунального підприємства „Міський інформаційний центр",

про визнання договорів недійсними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання договорів недійсними, які укладені між ДП „Біг Борд" та КП „Міський інформаційний центр", стягнути в дохід Держави з ДП „Біг Борд" вартість отриманих послуг від КП „Міський інформаційний центр" у сумі 6246663, 60 грн., стягнути в дохід держави з КП „Міський інформаційний центр" суму одержану за договорами у розмірі 6246663, 60 грн.

На обґрунтування позову зазначив про те, що ДП „Біг Борд" безпідставно використовувало послуги отримані від КП „Міський інформаційний центр", вони є незаконними, договори укладались для мінімізації податкових зобов'язань з метою штучного завищення витрат.

Договори між відповідачами суперечать інтересам держави і суспільства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди зазначили, що позивачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних належних доказів того, що при укладені оспорюваних правочинів відповідачі керувались відповідним умислом, а в їх діях є встановлений факт вини.

Сам лише факт проведення перевірки та встановлення в ході її проведення певних висновків не доводить наявності у відповідачів зазначеного умислу, особливо у тому випадку, коли податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі таких висновків були скасовані вищим контролюючим органом.

Позивач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2015, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивачем проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства „Біг Борд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 до 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 та складено акт перевірки № 3838/20-30-22-01/32563810 від 29.09.2014.

За результатами перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003392201 від 15.10.2014, яким збільшено ДП „Біг Борд" податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1272358 грн.; № 0003402201 від 15.10.2014, яким збільшено ДП „Біг Борд" грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1247523 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями ДП „Біг Борд" подано первинну скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області №165 від 24.10.2014.

В порядку адміністративного оскарження ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 296/10/20-40-10-04-17 від 12.12.2014, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003402201 від 15.10.2014, в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість - 189931 грн., в іншій частині було залишено без змін.

ДП „Біг Борд" подано вторинну скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення: № 0003402201 від 15.10.2014, №0003392201 від 15.10.2014 №0004342201 від 18.12.2014.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 1396/6/99-99-10-01-25 від 23.01.2015 скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0003392201 від 15.10.2014, №0004342201 від 18.12.2014, в частині визначення ДП „Біг Борд" податкового зобов'язання з податку на додану вартість - 844583 грн., штрафних санкцій - 213009, 50 грн. та скасовано в зазначених частинах рішення № 0004342201 від 18.12.2014, яке прийняте за розглядом первинної скарги.

Судами зазначено, що Державною фіскальною службою України своїм рішенням №1396/6/99-99-10-01-35 від 23.01.2015, була підтверджена реальність господарських операцій, правильність відображення результатів господарської діяльності, ведення податкового обліку, нарахування та сплати податку на додану вартість ДП „Біг Борд".

Не погодившись із договорами, укладеними між ДП „Біг Борд" та КП „Міський інформаційний центр", позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК.

При цьому слід зазначити, що для стягнення цих санкцій необхідною умовою є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені цією статтею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, у позивача відсутні будь-які докази на підтвердження того, що договори про надання послуг, які є предметом спору, були укладені відповідачами з метою суперечною інтересам держави.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 ГК України, щодо спірного правочину.

Укладені між ДП „Біг Борд" та КП „Міський інформаційний центр" договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, де зазначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Угоди укладені між відповідачами спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано.

На час укладання договорів відповідачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.