Ухвала суду № 56279339, 29.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. м. Київ К/800/3791/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування рішення (справа № 804/16324/15; К/800/3791/15), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі також - позивач), який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (надалі також - Рада), відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області (надалі також - Відділ), третя особа - ОСОБА_1 (надалі також - третя особа), в якому просив:

визнати протиправним рішення Ради № 545-38/VI від 5 лютого 2014 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1;

визнати протиправною реєстрацію земельної ділянки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення № РВ-1200090572014 від 9 січня 2014 року Відділу про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру;

зобов'язати Відділ внести відомості до Державного земельного кадастру на земельну ділянку (АДРЕСА_1) датою подачі документів ОСОБА_3 - 9 січня 2014 року;

визнати протиправним присвоєння кадастрового номера, анулювати кадастровий номер НОМЕР_1 та реєстрацію земельної ділянки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, територіальним відділенням Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги до відповідачів - Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних витрат в сумі 5552,66 грн., а також про стягнення моральних витрат в сумі 1,00 грн. з Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 545-38/VI від 5 лютого 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1».

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, здійснену 30 грудня 2013 року відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області від 9 січня 2014 року № 1200090572014 про відмову ОСОБА_3 у внесенні відомостей до державного земельного кадастру.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 - скасовано. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 лютого 2016 року третя особа - ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вищенаведеного судового рішення суду касаційної інстанції, в якій просив роз'яснити абзац третій резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року щодо визначення суду першої інстанції, до якого направлено справу на новий розгляд. Зазначив, що даний спір виник із земельних відносин, однією із сторін в ньому є фізична особа, а тому, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, дана категорія справ повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Отже, на думку заявника, дану справу необхідно було направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, де перебувають усі відповідачі, третя особа, та де фактично мешкає ОСОБА_3

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він не погоджується із підсудністю даної справи, і, ставлячи питання про його роз'яснення, лише заперечує проти розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Окрім того, суд касаційної інстанції, приймаючи вищевказану ухвалу про направлення справи на новий розгляд, не здійснював її розгляд по суті, а лише встановив порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки примусовому виконанню зазначене рішення суду не підлягає, а його резолютивна частина є зрозумілою та однозначною. Крім того, дана справа вже була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування рішення (справа № 804/16324/15; К/800/3791/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.