Ухвала суду № 56279239, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/726/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист"" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, та скасування припису, протоколів і постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист"" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист"" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - ДП "ГК "Турист"") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо проведення та складення акту позапланової перевірки дотримання ДП "ГК "Турист"" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати протиправними припис від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 вересня 2013 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови №№ 388/13, 389/13, 390/13 від 11 вересня 2013 року про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Інспекції було допущено порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) господарської діяльності, які полягають у відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, невідповідності встановленої інформації фактичним обставинам та як наслідок прийняття незаконних рішень, а саме: припису, протоколів та постанов, в результаті чого були порушені законні права та інтереси позивача.

У зв'язку з цим, ДП "ГК "Турист"" звернулось до суду з вимогою визнати протиправними дії відповідача та скасувати припис від 06 вересня 2013 року, протоколи від 06 вересня 2013 року та постанови №№ 388/13, 389/13, 390/13 від 11 вересня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року вищевказані рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Однак, 31 серпня 2015 року позивач звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, під час розгляду якої суд першої інстанції встановив відсутність підстав для проведення позапланової перевірки контролюючим органом, а відтак неправомірності припису та оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року скасовано, та прийнята нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано припис відповідача від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №№ 388/13, 389/13, 390/13 від 11 вересня 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ДП "ГК "Турист"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

У своїй касаційній скарзі ДП "ГК "Турист"", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку зі зверненням Громадської організації "Ліга благоустрою киян" № 23.13 від 23 серпня 2013 року до відповідача з проханням провести перевірку, на підставі наказу начальника Інспекції № 52-з від 23 липня 2013 року та відповідно до направлення від 03 вересня 2013 року, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку об'єкта, що розташований по вулиці Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва.

За результатами проведеної перевірки 06 вересня 2013 року відповідачем складено акт перевірки дотримання ДП "ГК "Турист"" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та одночасно складено протоколи, в яких встановлені порушення, а саме:

- пункту 6.1.1 ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі", що полягає у влаштуванні додаткових приміщень у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхів без завдання на проектування;

- частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у проведенні на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу реконструкції житлової частини (номерного фонду), шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію, а також здійсненні на 3-му, 4-му, 24-му та 25-му поверхах часткової реконструкції житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію;

- частини першої статті 34 та статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у проведенні станом на 03 вересня 2013 року будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу, без документів, що надають право на виконання таких робіт.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 вересня 2013 року відповідачем зобов'язано ДП "ГК "Турист"" усунути вищезазначені порушення шляхом заборони експлуатації реконструйованої житлової частини (номерного фонду) і нежитлової частини будівлі готельного комплексу, а також зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу. Термін усунення виявлених порушень встановлено до 10 жовтня 2013 року.

На підставі матеріалів перевірки 11 вересня 2013 року Інспекцією прийнято: постанову № 388/13 про накладення штрафу в розмірі 1032300,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; постанову № 389/13 про накладення штрафу в розмірі 1032300,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; постанову № 390/13 про накладення штрафу в розмірі 51615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, з яким погодився також і суд касаційної інстанції, про відсутність дозволу у позивача на будівельні роботи, що проводились у 2013 році з реконструкції об'єктів, які мають IV i V категорії складності, а відтак правомірність прийнятих контролюючим органом рішень, внаслідок проведеної позапланової перевірки.

Однак, позивач в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вказує, що звернення керівника Громадської організації "Ліга благоустрою киян" ОСОБА_2, на підставі якого і було проведено перевірку та винесено спірні акти індивідуальної дії, насправді до Інспекції не подавалось, внаслідок чого у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, передбачені пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства).

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги протоколи слідчих органів від 15 червня 2015 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, суд першої інстанції скасував припис відповідача від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №№ 388/13, 389/13, 390/13 від 11 вересня 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви виходив з того, що вказані позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання протиправними прийнятих за результатом перевірки рішень, оскільки суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень чинного законодавства, дотримання якого здійснюється контролюючими органами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено у статті 248 КАС України, в якій вказано, що у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З направлення на проведення позапланової перевірки від 03 вересня 2013 року вбачається, що підставою такої перевірки слугувало звернення Громадської організації "Ліга благоустрою киян" № 23.13 від 23 серпня 2013 року.

Однак, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на протоколи слідчих органів від 15 червня 2015 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, який станом на 23 серпня 2013 року був керівником Громадської організації "Ліга благоустрою киян", та в яких вказано про відсутність звернення до Інспекції щодо вжиття заходів у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Проте, зі звернення, що наявне в матеріалах справи (т. 1 а. с. 119), яке підписано керівником громадської організації та завірено відповідною печаткою, вбачається прохання перевірити дотримання встановлених державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт з метою вжиття відповідних заходів до забудовників.

Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що на момент проведення позапланової перевірки контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Разом з цим слід зазначити, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень чинного законодавства, дотримання якого здійснюється контролюючими органами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що факт вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності є доведеним та не спростованим у розумінні статті 70 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист"" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко