Ухвала суду № 56279205, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/65709/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєва Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 820/5803/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Лінія" (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство звернулося із позовом до ДПІ про скасування наказу ДПІ № 22 від 08.01.2013 року; визнання протиправними дій ДПІ з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з перевірки відносин із Приватним підприємством „Матрапак" (код ЄДРПОУ 33818915) за період вересень 2012 року; визнання протиправними дій ДПІ щодо визначення в акті перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 порушень Товариством вимог чинного законодавства та завищення податкового зобов'язання з ПДВ; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення інформації до електронних баз даних.

На обґрунтування позову зазначило, що висновки ДПІ суперечать обставинам справи та чинному законодавству.

ДПІ не додержала вимоги діючого законодавства при здійсненні документальної перевірки Товариства і висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами.

Наголошує, що дії податкового органу, які полягають у призначенні перевірки товариства є протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав.

1 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Наказ № 22 від 8.01.2013 скасовано, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства щодо перевірки відносин із Приватним підприємством „Матрапак" за період вересень 2012 року і за результатами якої складений акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди зазначили, що час прийняття спірного наказу № 22 від 08.01.13 ДПІ не мала доказів, які свідчать про можливі порушення Товариством податкового, валютного та іншого законодавства.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" повинна відображати фактичні задекларовані Товариством показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, оскільки податкові повідомлення-рішення не виносились, дії ДПІ є протиправними.

Державна податкова інспекція звернулась із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 26.11.2012 Державною податковою інспекцією було направлено запит позивачу з питань надання інформації та її документального підтвердження №19203/10/152-322 щодо можливої сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ „Торгівельний будинок „Лінія" у взаємовідносинах з ПП „Матрапак" за період з 01.09.2012 до 30.09.2012, який було отримано позивачем 12.12.2012.

Позивачем за вих. № 151 від 21.12.2012 була надана відповідь на вище зазначений запит з доданням первинних бухгалтерських документів.

Відповідачем було направлено запит №19580/10/15-322 від 29.11.2012 з питань надання інформації та її документального підтвердження, щодо сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ „Торгівельний будинок „Лінія" у взаємовідносинах з ПП „Матрапак", ТОВ „Артбудкомфорт" та з іншими контрагентами у період з 01.09.2012 до 30.09.2012.

Позивачем за вих. № 152 від 21.12.2012 була надана відповідь на вище зазначений запит з первинними бухгалтерськими документами.

08.01.2013 В.о. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, було прийнято Наказ № 22 „Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Лінія".

На підставі цього наказу відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платником податків ПП „Матрапак" за вересень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №161/2240/30237468 від 22.01.2013, яким встановлені порушення ТОВ „Торгівельний будинок „Лінія" ст. 187, пп. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, пп. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 911460 грн. у вересні 2012 року.

Зазначений акт податковим органом внесений до інформаційних баз податкових органів.

Відповідно до пп. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 2, п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1232), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Таких обставин у цій справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних постав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Разом з тим, позивачем доводилось протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

Натомість, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №21-102во05 суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Таких обставин у цій справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

В правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, які не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ щодо відображення в електронній базі даних інформації відносно податкових зобов'язань платника податків та заборони вчинити дії щодо цих даних не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Під час нового розгляду справи судам необхідно перевірити викладені обставини справи і дати їм належну правову оцінку, звернувши увагу на наявність правомірних підстав для проведення перевірки та дій контролюючого органу щодо її проведення.

Суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 220-1, 222, 223, 227, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.