Ухвала суду № 56279074, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/29740/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року

у справі № 822/289/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Деражнянське хлібоприймальне підприємство»

до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПАТ «Деражнянське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду з позовом до Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 грудня 2014 року № 0001701500.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, позов ПАТ «Деражнянське хлібоприймальне підприємство» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 26 грудня 2014 року №0001701500 в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 464 777 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 116 194 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, за результатами проведеної перевірки складено Акт від 24 вересня 2014 року № 452/15/00956738, на підставі якого Деражнянським відділенням Хмельницької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми від 26 грудня 2014 року «В1» №0001701500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень 2014 року на 465 760 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 116 440 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 11 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «Деражня-Млин» укладено договір оренди складських приміщень за № 11/01-1.

В січні 2014 року між позивачем та ТОВ «Деражня-Млин» укладено договір № 1401-1 про надання поворотної фінансової допомоги, яким передбачено, що поворотна фінансова допомога надається відповідно до додатків до договору, в яких вказується сума та терміни повернення допомоги.

На виконання умов додатку від 14 березня 2014 року № 2 до договору від 14 січня 2014 року № 1401-1 позивачем на рахунок ТОВ «Деражня-Млин» перераховано кошти в сумі 2 000 000 грн. відповідно до платіжного доручення від 14 березня 2014 року № 272, призначення платежу - плата за оренду складських приміщень згідно договору оренди від 11 січня 2011 року № 11/01-1. Відповідно до листа ПАТ «Деражнянське ХПП» № 47 від 14 березня 2014 року призначення платежу підприємство просить вважати у платіжному дорученні від 14 березня 2014 року № 272 поворотною фінансовою допомогою згідно договору від 14 січня 2014 року № 1401-1.

Листом від 31 березня 2014 року № 41 ТОВ «Деражня-Млин» в зв'язку з важким фінансовим становищем просить зарахувати поворотну фінансову допомогу в сумі 2 000 000 грн. в рахунок виконання договору оренди від 11 січня 2011 року № 11/01-1

31 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Деражня-Млин» складено угоду - акт про залік взаємних грошових зобов'язань. Відповідно до угоди ТОВ «Деражня-Млин» має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання в сумі 2 000 000 грн., яке виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14 січня 2014 року № 1401-1.

В подальшому, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями згідно вказаних договорів. Так, 31 березня 2014 року ТОВ «Деражня-Млин» виписано позивачу податкову накладну № 48 на загальну суму 2 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн., яку останнім віднесено до складу податкового кредиту березня 2014 року та включено до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2014 року.

Крім того, слід виходити з того, що залік зустрічних однорідних вимог тягне за собою такі ж юридичні наслідки, як при зустрічній оплаті грошовими коштами. В даному випадку, наявні договір поворотної фінансової допомоги та договір оренди за якими наявні зустрічні вимоги, тобто факт оплати за кожним з договорів надасть право включити сторонам вказаних договорів суми ПДВ до податкової звітності. Грошова оплата за даними договорами (зустрічна) включає також оплату й сум ПДВ, тобто суми ПДВ, сплачені за договорами, є такими, що фактично сплачені отримувачем у зв'язку з придбанням товарів/послуг.

Разом з тим, позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2014 року включено суму ПДВ в розмірі 983,33 грн. по податковій накладній від 11 вересня 2013 року № 1, виписаній ПП ОСОБА_2, яка в порушення положень Податкового кодексу України, не скріплена печаткою та не містить підпису уповноваженої платником особи, а тому не може бути підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, розрахунку бюджетного відшкодування.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев