Ухвала суду № 56278996, 29.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.Справа № 820/11039/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по справі №820/11039/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2015 року Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі № 820/11039/13-а та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуту за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 109653 грн. 27 коп.

В обґрунтування наданої заяви вказує, що Міністерством оборони України на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі № 820/11039/13-а виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 109653 грн. 27 коп. В свою чергу, оскільки вказане судове рішення було скасовано, заявник вважає, що вказані кошти були сплачені безпідставно, в зв'язку з чим підлягають поверненню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року заяву задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року та відмовити Міністерству оборони України в стягненні коштів у розмірі 109653 грн. 27 коп.

Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі № 820/11039/13-а.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Украероруху про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку зі звільненням з військової служби в розмірі 131672,00 грн. та стягнення з Міноборони, Украероруху на його користь заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 131672,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі № 820/11039/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені відповідно до ч. 2 ст. 15 Закову України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання рішень суду ОСОБА_1 отримано 15.04.2014 року виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №820/11039/13-а, який згодом пред'явлено у встановленому порядку до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для примусового виконання.

На виконання вказаного виконавчого листа, Міністерством оборони України через Харківський обласний військовий комісаріат на користь ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 109653,27 грн. та перераховані на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується випискою по рахунку з урахуванням КЕКВ за 05.09.2014 р., платіжним дорученням № 774 від 04.09.2014 року на суму 109653, 27 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2014 року по справі №К/800/21321/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України.

Постановою Верховного суду України від 07.10.2014 року задоволено заяву Міністерства оборони України, а ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.04.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року по справі №К/800/54885/14 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі №820/11039/13-а скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Враховуючи наведене, вважаючи наявність підстав для повороту виконання рішення суду, Міністерство оборони України звернулось до суду із даною заявою.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Колегія суддів зазначає, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи своєю постановою від 09.06.2015 року № К/800/54885/14 рішеня судів першої та апеляційної інстанції по справі №820/11039/13-а, прийшов до висновку, що суди допустили помилки в застосуванні норм матеріального права, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин, а саме: абзацу 5 п.2 ст. 15 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; ч.5 ст. 9 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; абзацу 4 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 року № 1281 "Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України"; абзацу 2 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей»; п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 104 "Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби, відряджених до державних органів, установ та організацій".

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, здійснюється за його рахунок, то і виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям також здійснюється за рахунок коштів Украероруху, а Міноборони не здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, а відтак не несе відповідних зобов'язань зі здійснення таких видатків.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 27700 грн. Дане судове рішення набрало законної сили та виконано, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року по справі №820/11039/13 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі №820/11039/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.