Ухвала суду № 56278945, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20284/15 Суддя-доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано апелянту строк до 25.12.2015 для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.02.2016.

10.02.2016, згідно штемпелю на конверті, апелянтом надіслано на адресу суду заяву, в якій просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991.

Так, дійсно частиною третьою ст. 22 цього Закону передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, як уже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає застосування до позивача спеціального порядку сплати судового збору, передбаченого ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, дана стаття може бути застосована до споживачів лише в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач звільняється від сплати судового збору саме за подачу ним позову, а не за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до частини п'ятої ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв'язку з безпідставністю наведених апелянтом у заяві від 10.02.2016 підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а також враховуючи те, що станом на 03.03.2016 апелянтом не сплачено судовий збір, недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.