Ухвала суду № 56278832, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокусправа № 804/15425/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі №804/15425/15 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасувано висновок Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.09.2015 № 900 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 30.11.2015 № 270 - к "Про звільнення з посади ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.

Не погодившись із рішенням суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року залишена без руху.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, було допущено описки, а саме помилково зазначено, що "при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становив 1 розмір мінімальної заробітної плати", а отже невірно розраховано сума судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подачу станом на 04.11.2015 року адміністративного позову сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 1461,60 грн. (487,2*3=1461,60).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1461,60 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1607,76 грн. (110%*1461,60=1607,76 ) за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом встановлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті та судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху допущено помилку, яка підлягає виправленню, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 804/15425/15 , зазначивши в мотивувальній частині вірно суму судового збору, яка підлягає сплаті Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області « 1607,76 грн.» замість «4019,40 грн.».

Продовжити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року в адміністративній справі № 804/15425/15 на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай