Ухвала суду № 56278785, 29.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016р. Справа № 876/7514/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Водолазського І.Д.,

позивача у справі: Карплюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. у справі №813/1559/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс"

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчиняти дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не мав законних підстав проводити позапланову виїзну документальну перевірку за період, по якому вже проводилась перевірка (ДПА у Львівській області); позивачу перед проведенням позапланової виїзної документальної перевірки попередньо не надсилалось (не вручалось під розписку) будь-якого письмового запиту, на який би позивачем не було надано відповіді у встановлений законом строк; в акті від 19.10.2011р. про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. в якості порушень податкового законодавства, допущених позивачем, було відображено всі господарські операції позивача з ТзОВ "Промтехметал" та ПП "Західна енергетична спілка" за 2010-2011рр. та обумовлено відповідні санкції. За результатами цієї перевірки 02.11.2011р. відповідачем по платежах "податок на додану вартість" та "податок на прибуток" винесено два податкові повідомлення-рішення №0001852321 на суму 270862,76грн. та №0001842321 на суму 31248,76грн., згадані грошові зобов'язання позивачем сплачено до бюджету, повторна сплата вже сплачених податків не передбачена законодавством України; позивач мав усі передбачені чинним законодавством підстави включати сплачену суму ПДВ до податкового кредиту.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив повністю, оскільки відповідачем не доведено твердження, що господарські операції позивача з контрагентами не відбувались. Позивачем подано належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України. Відповідачем не доведено наявності законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та не спростовано повторне нарахування податкових зобов'язань, у зв'язку із здійсненням господарських операцій з тими самими контрагентами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що контрагенти позивача створені з метою здійснення незаконної діяльності, використовувалось для конвертації безготівкових коштів в готівку шляхом документального оформлення безтоварних операцій, то первинні документи, видані таким суб'єктом не мають юридичної сили. Також апелянт вказує, що оскарження рішення, дій, бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення оскаржуваного рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

У судове засідання апеляційного суду з'явився представник апелянта(відповідач у справі): Водолазський І.Д., який у наданих суду поясненнях вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у справі: Карплюк Р.П. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у позовній заяві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Будівельний Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "АРКТУР" за липень 2011р., ПП "Патронат" за вересень 2011р., листопад 2012р. ТзОВ "Промтехметал" за лютий 2011р., квітень 2011р., ТзОВ "Універсаліс" за березень 2012 р., ОСОБА_3 за вересень 2011р., листопад 2011р., ПП "Екоенергобуд" за жовтень 2010р., листопад 2010р., ПП "Аеромакс-Сервіс" за жовтень 2010р., ТзОВ "Куверт-Україна" за липень 2011р., ДП "Фріфлай Тернопіль" за липень 2011p., ТзОВ "Зорепад-Прем'єр" за червень 2011р., ПП "ЗЕС" за грудень 2010р., ПП "МКМ-Сервіс" за листопад 2010р., грудень 2010р., ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., лютий-жовтень 2011р., лютий 2012р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента, складено акт № 486/22-40/32569387 від 12.11.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Будівельний Альянс" пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, заниження податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 3562,89 грн., порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту в сумі 87995,10грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 54978,30грн., за квітень 2011р. на суму 33016,80грн.

На підставі акту перевірки та рішення ГУ Міндоходів у Львівській області про результати розгляду скарги від 20.02.2014р. №4421/10/13-01-10-08-05/254 ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р. №0000902240, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ "Будівельний Альянс" з податку на додану вартість в сумі 92449,71грн., з яких 91557,99грн. зобов'язання за основним платежем 891,72грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.09.2011р. по 12.10.2011р. ДПА у Львівській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТзОВ "Будівельний альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р., за результатами якої було складено акт від 19.10.2011р. № 225/23-4/32569387. Контролюючим органом було перевірено дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Будівельний Альянс" при здійсненні господарських операцій, зокрема, за грудень 2010р. з ПП "Західна енергетична спілка", що відображено на стор.23 акту перевірки. Перевіркою виявлено, зокрема, заниження товариством податку на додану вартість за грудень 2010 р. у сумі 3562,89грн. За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, визначені суми зобов'язання позивачем сплачено.

За результатами перевірки, відповідачем було винесено два податкові повідомлення-рішення №0001852321 на суму 270862,76грн. та №0001842321 на суму 31248,76грн. Платіжними дорученнями №369 від 07.11.2011р., №567 від 07.11.2011р., №1057 від 08.11.2011р., №574 від 10.11.2011р. грошові зобов'язані сплачені в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи долучено, а судом досліджено копії наступних документів:

- щодо взаємовідносин з ПП "Західна енергетична спілка" - договору №18/11/10-01 від 18.11.2010р., акту №12-30-00004 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., акту № 12-30-00005 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2010р., податкової накладної, платіжних доручень, ін.

- щодо взаємовідносин з ТзОВ "Промтехметал" - договору № 27/01/11 купівлі-продажу товару від 27.01.2011р. з додатком № 1, акту прийому-передачі товару від 28.02.2011р., видаткової накладної № РН-00091 від 28.02.2011р., рахунку-фактури № СФ-0000111 від 28.02.2011р., податкових накладних, платіжних доручень, ін.

У відповідності до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного у період здійснення господарських операцій з одним з контрагентів позивача (надалі Закон № 168/97), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону).

Згідно п. п.14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Керуючись вимогами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до норм пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимогами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Нормами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносно доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Доводи відповідача носять характер припущень та не підтверджені належними та допустимими доказами та базуються лише на можливих порушеннях податкового законодавства контрагентів позивача. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009p. "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав стверджувати про повторне нарахування податкових зобов'язань, у зв'язку із здійсненням господарських операцій з тими самими контрагентами.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено твердження того, що господарські операції позивача з контрагентами не відбувались. Позивачем подано належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України. Відповідачем не спростовано повторне нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з здійсненням господарських операцій з тими самими контрагентами. Як наслідок податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 27.02.2014р. №0000902240 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. у справі №813/1559/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчиняти дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. у справі №813/1559/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2016р.