Ухвала суду № 56278781, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12755/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Асоціації «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2015 у справі за адміністративним позовом Асоціації «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Асоціація «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» звернулася до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування рішення щодо непогодження застосування податкового компромісу до позивача № 3693/10/26-50-22-07 від 10.03.2015, зобов'язання відповідача застосувати до позивача податковий компроміс щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0000762302/0 від 28.07.2009 в сумі 25 566 грн з можливістю сплати за ставкою 5% від цієї суми.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу № 3693/10/26-50-22-07 від 10.03.2015 щодо непогодження застосування податкового компромісу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2014 касаційну скаргу Асоціації «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 повернено.

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою № 18/1 від 27.02.2015 про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленні-рішенні № 0000762302/0 від 28.07.2009 в сумі 25 566 грн з можливістю сплати за ставкою 5% від цієї суми.

Рішенням № 3693/10/26-50-22-07 від 10.03.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві не погодила застосування податкового компромісу. Так, контролюючим органом зазначено, що оскільки податкові зобов'язання з податку на прибуток виникли протягом травня-червня 2008 року, заява № 18/1 від 27.02.2015 не відповідає нормам Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу".

Згідно із частиною третьою ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини п'ятої ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000762302/0 від 28.07.2009.

Тобто, з 09.10.2014 податкове зобов'язання, визначене на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000762302/0 від 28.07.2009, є узгодженим у відповідності до пункту 56.18 Податкового кодексу України у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням.

Доводи апелянта щодо тривалості процедури судового оскарження в зв'язку з подання касаційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2014 касаційну скаргу Асоціації «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 повернено скаржнику.

Відповідно до частини першої підрозділу 92 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки процедура податкового компромісу застосовується за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України, подання уточнюючих розрахунків з відповідного податку обмежуються звітними періодами, які припадають на період з квітня 2011 року по березень 2014 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність рішення податкового органу № 3693/10/26-50-22-07 від 10.03.2015 щодо непогодження застосування податкового компромісу.

17.02.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи з 25.02.2016 на пізніший період в зв'язку з неможливістю присутності представника, який знаходиться у відрядження.

Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації «Незалежне об'єднання виробників зварювальних електродів «НовЕл» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.