Ухвала суду № 56278778, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р.

справа № 804/7664/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року в адміністративній справі №804/7664/15 за позовом Приватного підприємства «Сфера» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркона лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.12.2014 року №0000832201 Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

При цьому, Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідне фінансування ДФС України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, а таким чином відсутні кошти для сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв’язку з тим, що відсутність коштів не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які розглядались судом першої інстанції, мають одночасно майновий і немайновий характер.

Зважаючи, що на час подачі адміністративного позову до суду – 18.06.2015 року Закон України “Про судовий збір” діяв в попередній редакції, ставка судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а за подачу адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду складала 2 відсотки від розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином враховуючи те, що при подачі адміністративного позову, який містить вимогу немайнового характеру, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х0,06=73,08 грн.), а отже судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду становить 80,39 грн.(73,08грн.х110%=80,39 грн.).

Крім того, як вбачається зі змісту адміністративного позову, розмір майнових вимог при подачі адміністративного позову складав 967110 грн. Розрахунок ставки судового збору при подачі адміністративного позову складає: 967110 грн. х 2% = 19342,20 грн. Проте, зазначена сума є більшою ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 4872 грн. (1218 грн. х 4), де 1218 грн. - розмір мінімальної заробітної плати в період з 01.01.2015 р. по 30.11.2015 р. згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Відтак, за подачу станом на 18.06.2015 року адміністративного позову підлягало сплаті 4872 грн. Так, розрахунок судового збору за подачу апеляційної скарги складає: 4872 грн.х110%=5359,20 грн. Отже, апелянт, який подав апеляційну скаргу 20.10.2015 року, тобто після набуття чинності змін до Закону України “Про судовий збір”, мав сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

Таким чином, апелянт, який подав апеляційну скаргу 20.10.2015 року, тобто після набуття чинності змін до Закону України “Про судовий збір”, мав сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн., за вимогу немайнового характеру та 5359,20 грн., за вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу платіжного документу на суму 5439,59 грн. (80,39 + 5359,20=5439,59) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року в адміністративній справі №804/7664/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай