Ухвала суду № 56278663, 03.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 березня 2016 року м. Київ №826/26745/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІА»до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,за участю:

представника позивача: Бродська К.О.,

представника відповідача: Попчук Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якій просять суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015;

2) визнати протиправною і скасувати постанову від 20.11.2015 №51/15/1/10/26-38/2011/0214, якою ТОВ «МІА» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) визнати протиправною і скасувати постанову від 20.11.2015 №52/15/1/10/26-38/2011/0214 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Через канцелярію суду 04.02.2016 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 №43;

- припису департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 03.03.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається, по-перше, на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» до ухвалення рішення в адміністративній справі; по-друге, очевидними, на думку позивача, є ознаки протиправності оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015 та рішення головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 №43, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд наголошує, що оспорюваний припис вичерпав свою дію і, відповідно, об'єктивних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення його дії не існує.

Отже, суд вважає що доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з врахуванням закінчення терміну до якого позивачу слід було усунути виявлені правопорушення (згідно припису до 18.12.2015), є необґрунтованими, оскільки вони не є належними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій відповідача та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність рішення від 23.11.2015 №43 та припису від 18.11.2015, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, позивачу було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський