Постанова № 56278408, 02.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/4288/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу,

встановив:

У січні 2015 року позивач ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області (на даний час ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача КП «Червоноградводоканал», в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з рахунків платника податків у банках КП «Червоноградводоканал» податковий борг в сумі 233123,99 грн..

Відповідач КП «Червоноградводоканал» позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з рахунків КП «Червоноградводоканал» у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 233123,99 грн..

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що КП «Червоноградводоканал» є у власності Червоноградської міської ради і остання управляє його майном. Положення ст.96 ПК України передбачає особливий порядок погашення боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів комунальних підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків. Право на звернення до суду з відповідними вимогами, визначене під умовою виконання усіх заходів направлених на погашення податкового боргу. Звертає увагу апелянт на те, що ДПІ у м. Червонограді не зверталася до Червоноградської міської ради щодо виділення коштів для погашення податкового боргу відповідача. Щодо податкових вимог №1/180 від 27.12.2001 р. та № 2/67 від 28.01.2002 р., то зазначає апелянт, що вони не мають жодного відношення до даної справи, оскільки суми вказані у цих вимогах були сплачені підприємством до бюджету, а тому всупереч вимогам ст.59 ПК України позивач не надсилав відповідачу податкових вимог про сплату розглядуваної суми боргу. Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що КП «Червоноградводоканал» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» здійснює погашення податкового боргу з ПДВ різницею в тарифах.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.03.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи і з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено, що відповідач КП «Червоноградводоканал» станом на 02.03.2015 р. мав заборгованість на суму 233123,99 грн., у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого зобов'язання з ПДВ на суму 232954,16 грн. та з урахуванням нарахованої пені у сумі 169,83 грн. (а.с. 89, 90).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Червоноградводоканал» податкового боргу в сумі 233123,99 грн., з врахуванням наступного.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 ст.95 цього Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Статтею 96 ПК України визначено порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Так, відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 93 ПК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що керуючись загальними принципами трактування приписів законодавства та з урахуванням специфіки дії норм спеціального законодавства, вказані норми законів передбачають особливий порядок погашення податкового боргу.

Таким чином, у разі несплати відповідачем - комунальним підприємством, узгодженої суми грошового зобов'язання податковий орган повинен здійснювати заходи стягнення такого боргу з урахуванням особливостей, визначених статтею 96 ПК України.

Однак, у матеріалах справи немає доказів того, що позивачем вживалися будь-які заходи, які б підтверджували, що ним було виконано повний перелік дій, встановлених законодавчими актами, щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Отже, оскільки ДПІ у м. Червонограді не було дотримано встановленої Податковим кодексом України процедури стягнення податкового боргу КП «Червоноградводоканал», тому безпідставними є позовні вимоги про судове стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 233123,99 грн. з банківських рахунків платника податків.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 18.03.2015 року прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградводоканал» - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу - скасувати і прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.03.2016 року.