Ухвала суду № 56278380, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 808/8241/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Бізон Тех 2006» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бізон Тех 2006» звернулось з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610148/1 від 05.09.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610148/1 від 05.09.2015

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано те, що надані позивачем документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів.

Представник відповідача направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 січня 2015 року між позивачем та компанією Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD укладено контракт на поставку товару №14RS08UA408G, відповідно до умов якого, у порядку і строки, визначених контрактом, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, що є засобами захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.1.2, 5.1, 6.3 асортимент, кількість та ціна товару, строки розрахунку за товар вказуються у додатках до контракту.

Згідно п.3.1 контракту продавець зобов'язується поставити товар позивачу на умовах CIF, морський порт Одеса або Іллічівськ, Україна (згідно з Інкотермс). Пунктом 3.2 контракту передбачено, що портом відвантаження є порт Шанхай, Китай.

24 червня 2015 року між позивачем та Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD, укладено та підписано додаток №3 до контракту №14RS08UA408G від 31.01.2015 на поставку продукції, зокрема: Glyphosate 480g/l SL (61280 літрів, на суму 122560,00 доларів США), Tebuconazole 250 g/l EC (24480 літрів, на суму 159120,00 доларів США), Quazilaphop-p-Ethyl 125g/l EC (12240 літрів, на суму 73440,00 доларів США), Cypermethrin 50 g/l + Clorpyrifos 500g/l EC (24480 літрів, на суму 122400,00 доларів США), Imidacloprid 150 g/l + lambda-cyhalotryn 50 g/l (12240 літрів, на суму 66096,00 доларів США).

Усього за додатком №3 позивачем придбавався товар на загальну суму 543616,00 доларів США, на умовах 100% передоплати не пізніше 26.06.2015.

Для здійснення митного оформлення поставленого товару, а саме: гербіциди, торгова назва - Neytrin, BT (діюча речовина - хізалофоп-п-етил, 125 г/л - 12240 л.), 01.09.2015 позивачем до митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №500060001/2015/016240, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 73440,00 доларів США, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Разом з митною декларацією №500060001/2015/016240 позивачем для здійснення митного оформлення подано зокрема:

- контракт від 31.01.2015 №14RS08UA408G та додаток №3 від 24.06.2015 до контракту;

- інвойс 1508UA126G від 29.07.2015;

- банківський платіжний документ про оплату поставленого товару від 26.06.2015 №FT15177264253037 та ін.

Перевіривши надані до митного оформлення товару документи, митний орган дійшов висновку, що вони містять розбіжності, а саме: відповідно до додатку від 24.06.2015 №3 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.01.2015 №14RS08UA408G оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати не пізніше 26.06.2015. Відповідно до банківського платіжного документу від 26.06.2015 №FT15177264253037 здійснена оплата у розмірі 543 616,00 доларів США по контракту від 26.06.2015 №14RS08UA408G. Проте, до митного оформлення наданий контракт від 31.01.2015 №14RS08UA408G.

Відповідачем було витребувано додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристик товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи за бажанням.

05.09.2015 позивачем додатково надано: висновок від 04.09.2015 №20-12/09-2015 експерта ОСОБА_1 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Одеський аукціонний центр" про визначення рівня ринкової вартості товару у доларах США на умовах постачання CIF - м. Одеса, Україна; прайс-лист Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD, витяг з каталогу пестицидів; податкові накладні.

05.09.2015 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610148/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00279, та визначено митну вартість із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів. Товар по вищевказаній вантажно-митній декларації був випущений у вільний обіг під гарантійне зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки жодна з виявлених розбіжностей не впливає на визначення митної вартості товару.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що позивачем платіжним дорученням від 26.06.2015 №FT15177264253037 здійснювалась стовідсоткова передоплата за додатком №3 від 24.06.2015 до контракту від 31.01.2015 №14RS08UA408G, відповідно до якого позивачем взято на себе зобов'язання у строк до 26.06.2015 здійснити передоплату за придбаний товар на загальну суму саме 543 616,00 доларів США, до складу якої, серед інших, увійшла і сума коштів за поставлений на адресу позивача товар - Quazilaphop-p-Ethyl 125g/l EC на суму 73440,00 доларів США.

В платіжному дорученні 26.06.2015 №FT15177264253037 зазначено, що оплата здійснюється позивачем «by the contract dd 24.06.2015», тобто за додатком від 24.06.2015 до контракту №14RS08UA408G.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо твердження митного органу про здійснення позивачем оплати на виконання умов іншого контракту, відмінного від наданого до митного оформлення, спростовується матеріалами справи.

Позивачем, до митного органу, окрім платіжного доручення, було надано достатній перелік документів, які містять повну інформацію щодо заявленої митної вартості та в повній мірі дозволять митному органу перевірити правильність заявленої декларантом митної вартості імпортованого товару.

На підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару позивачем до матеріалів справи, серед іншого, надано висновок експерта від 04.09.2015 №20-12/09-2015 ТОВ «Одеський аукціонний центр», відповідно до якого ринкова вартість на Гербіциди, торгова назва - NEYTRIN BT (діюча речовина - хізалофоп-п-етил, 125 г/л), країна виробництва - Китай, складає мінімальна 5,97 доларів США та максимальна 6,00 доларів США, а отже позивачем придбавався товар за ціною актуальною на світовому ринку.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Бізон Тех 2006» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров