Постанова № 56278228, 01.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 876/507/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сичова Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС України, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. про скасування постанови № 2048/20910/15 в справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.06.2014 року він ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через Ягодинську митницю транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf», VIN WVWZZZ1HZRW 665567, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на території Республіки Польща. В ході митного контролю 14.09.2015 року близько 18:09 год. було виявлено та встановлено факт ввозу такого транспортного засобу. 14.09.2015 року державним інспектором ВМО митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на нього був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 та ст. 95 МК України. 09.10.2015 року заступником начальника Львівської митниці Мірошниченком М.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. Просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, а постанову - визнати протиправною та її скасувати, так як він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо винесення постанови № 2048/20910/15 в справі про порушення митних правил від 09.10.2015 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанову № 2048/20910/15 у справі про порушення митних правил від 09.10.2015 року визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2015 року старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Петруняк Л.В. було складено протокол про порушення митних правил №2048/20910/15 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Даним протоколом встановлено, що 14.09.2015 року близько 18 год. 09 хв. у зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») заїхав автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер GD8155S, країна реєстрації Республіка Польща, в якому ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що ОСОБА_3 впродовж 2014 року ввіз на митну територію України у режимі транзиту та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 381 МК України строк 1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», VIN WVWZZZ1HZRW 665567, д.н.з. НОМЕР_1. Станом на 14.09.2015 року ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та не переводився згідно діючого законодавства у інший митний режим. На момент перетину кордону жодних доказів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, згідно вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_3 подано не було. Відтак стало очевидним, що ОСОБА_3 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Постановою про порушення митних правил № 2048/20910/15 від 09.10.2015року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З копії пояснень від 14.09.2015року, відібраних старшим державним інспектором Петруняк Л.В. вбачається, що ОСОБА_3 заїхав на митну територію України 15.06.2014 року на автомобілі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1. Згодом автомобіль зламався і через відсутність коштів не було можливості його евакувати на СТО, або відремонтувати на місці пригоди, відтак він зняв номера і залишив автомобіль на місці поломки. Через три дні він навідався на місце поломки і залишення автомобіля, однак останнього там вже не було. У нього залишились лиш документи, номера і ключі від викраденого автомобіля, з заявою про викрадення автомобіля до правоохоронних органів він не звертався.

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими враховуючи наступне.

Єдиною причиною скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.10.2015 року № 2048/20910/15 є наявність обставин, які, на думку суду першої інстанції, виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративних стягнень.

Припустившись такого висновку, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ст. 467 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 14.09.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 14.09.2015 року № 2048/20910/15 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 09.10.2015 року на позивача накладено стягнення через 25 днів після виявлення такого, колегія суддів констатує, що строк, передбачений ст. 467 МК України в дійсності пропущено не було, а тому висновок суду першої інстанції про таке був явно упередженим та безпідставно надуманим.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_7 на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що громадянин України ОСОБА_7 фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на гр. ОСОБА_7 адміністративного стягнення, а допущений висновок суду першої інстанції про не триваючий характер даного виду правопорушення є упереджено хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відтак, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - задоволити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі № 459/3415/15-а - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету на користь Львівської митниці Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №512 від 04.02.2016 року в розмірі 1339 грн. 80 коп. (тисячу триста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2016 року