Ухвала суду № 56278171, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3799/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - Чекавського Дмитра Миколайовича на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що представником позивача до матеріалів поданої позовної заяви подано довіреність, підписану Генеральним директором позивача, однак, докази, що підтверджують повноваження директора, до суду надано не було.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов від імені позивача підписаний представником Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - Чекавським Д.М.

При цьому, в матеріалах справи наявна довіреність вказаної особи на представлення інтересів позивача у суді по даному спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреа електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Колегією суддів встановлено, що представником позивача правила вказаної процесуальної норми дотримано належним чином.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи та помилковим є висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - Чекавського Дмитра Миколайовича - задовольнити, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 04.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.